Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-924/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Карины Леонтьевны к Хасанову Руслану Наильевичу, Придачину Дмитрию Эдуардовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Рамазановой Карины Леонтьевны
на решение Белгородского районного суда от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Рамазановой К.Л., ее представителя Юрьева А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Рамазанова С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Хасанова Р.Н. Мелентьева А.В. (по доверенности), объяснения представителя Придачина Д.Э. Короп С.С. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рамазановой К.Л. и Хасанову Р.Н. принадлежали на праве собственности 2/3 доли и 1/3 доля каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,1 кв.м. и земельный участок площадью 447 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
19.05.2017 года нотариусом Белгородского нотариального округа удостоверена доверенность, согласно которой Хасанов Р.Н. уполномочил Потапову А.С. совершить определенные действия, в том числе подарить Придачину Д.Э., принадлежащие ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
26.05.2017 года заключен договор дарения, согласно которому Хасанов Р.Н., за которого на основании доверенности от 19.05.2017 года действовала Потапова А.С., подарил Придачину Д.Э. принадлежащие ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
Дело инициировано иском Рамазановой К.Л., на основании ч.2 ст.168, ст.169 ГК РФ просила признать договор дарения от 26.05.2017 года недействительным и применить к нему последствия сделки, установленные ст.167 ГК РФ.
В обоснование сослалась на то, что заключением договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок был нарушен баланс прав и законных интересов несовершеннолетнего Хасанова Р.Р., отцом которого является ответчик Хасанов Р.Н. Действия Хасанова Р.Н. по заключению договора дарения свидетельствуют о необоснованном ухудшении жилищных условий Рамазановой К.Л., а также о его недобросовестном отношении к своему несовершеннолетнему сыну Хасанову Р.Р., и нарушении установленной законом обязанности родителя заботиться о своих детях, об их здоровье, физическом и психическом развитии. Заключенный ответчиком договор вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетнего сына, что не могло не осознаваться ответчиком при совершении сделки.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, окончательно просит на основании ч.2 ст.168, ст. 169, ч.2 ст.170 ГК РФ признать договор дарения N от 26.05.2017 года, заключенный между Хасановым Р.Н. и Придачиным Д.Э. недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно истребовать от Придачина Д.Э. 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> возвратить 1/3 долю жилого дома в собственность Хасанова Р.Н.; взыскать с Придачина Д.Э. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании истица Рамазанова К.Л. и ее представитель адвокат Шишацкий В.В. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержали и просили их удовлетворить. Считают, что договор дарения от 26.05.2017 года прикрывал договор купли-продажи. Указали, что за ответчиком Хасановым Р.Н. числится задолженность по алиментам, и принадлежащая ему 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок могла быть подвергнута аресту и принудительной реализации с целью погашения указанной задолженности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального права и удовлетворить ее требования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 ГК РФ истцом не доказаны, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора притворной сделкой.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рамазановой К.Л. и Хасанову Р.Н. принадлежали на праве собственности 2/3 доли и 1/3 доля каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,1 кв.м. и земельный участок площадью 447 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое, м-н "Солнечный", ул. Садовая, д.118 "а".
19.05.2017 года нотариусом Белгородского нотариального округа удостоверена доверенность, согласно которой Хасанов Р.Н. уполномочил Потапову А.С. совершить определенные действия, в том числе подарить Придачину Д.Э., принадлежащие ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
В тот же день нотариально удостоверена доверенность, в соответствии с которой Хасанов Р.Н. уполномочил Потапову А.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
26.05.2017 года заключен договор дарения, согласно которого Хасанов Р.Н., за которого на основании доверенности от 19.05.2017 года действовала Потапова А.С., подарил Придачину Д.Э. принадлежащие ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
Государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора дарения от 26.05.2017 года не осуществлена в связи с принятием 29.05.2017 года мировым судьей судебного участка N3 Белгородского района мер по обеспечению иска Рамазановой К.Л. к Хасанову Р.Н. об изменении размера алиментов, взыскании неустойки.
01.08.2017 года мировым судьей судебного участка N3 Белгородского района на основании решения от 22.06.2017 года выдан исполнительный документ о возложении обязанности на Хасанова Р.Н. выплачивать в пользу Рамазановой К.Л. алименты на содержание несовершеннолетнего Хасанова Р.Р., 23.11.2002 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8 068 рублей, начиная со дня вступления в законную силу, с последующей индексацией пропорционально установленного законом прожиточного минимума для детей в Белгородской области; а также выплатить в пользу Рамазановой К.Л. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, за период с 31.12.2015 года по 22.06.2017 года в размере 218 660, 96 рублей. Судебный приказ от 08.05.2015 года отозван после погашения задолженности по исполнительному документу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 08.06.2017 года по исполнительному производству N12618/17/31007-ИП, в отношении должника Хасанова Р.Н., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? части доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Рамазановой К.Л., определена Хасанову Р.Н. общая сумма задолженности по алиментам с 31.05.2017 года в размере 168 248, 83 рублей.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований амазановой К.Л. являлось выяснение вопроса о соблюдении Хасановым Р.Н. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного или постоянно проживающего в спорном жилом помещении.
Однако, суд первой инстанции вопрос о соблюдении Хасановым Р.Н. жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка при совершении им сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (договора дарения) в пользу Придачина Д.Э. применительно к настоящему делу, исходя из положений СК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял, ограничившись в решении общей ссылкой на то, что договор дарения не затронул права несовершеннолетнего Хасанова Р.Р., а его право на проживание в жилом доме не нарушено.
В судебном заседании установлено, что Хасанов Р.Н. в принадлежащем ему жилом помещении длительное время не проживал. Кроме того, места общего пользования (ванная и туалетная комнаты, коридор, кухня) находятся в общем пользовании собственников жилого дома.
Учитывая изложенное, в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Хасанов Р.Н. заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в жилом доме постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым своего ребенка соседствовать в одном доме с посторонним человеком, создавая жизненный дискомфорт.
В обоснование иска истцы ссылаются на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
С учетом вышеназванных положений Конституции РФ, судебная коллегия расценивает действия Хасанова Р.Н. как сознательное непроявление заботы о благосостоянии ребенка. Совершенная им сделка по безвозмездному отчуждению имущества в пользу иного лица нарушает права его ребенка, в том числе жилищные и может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
Доводы, что несовершеннолетний ребенок не проживает в спорном домовладении, в связи с чем его права не нарушаются, неубедительны по вышеприведенным обстоятельствам.
Кроме того, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Рамазановой К.Л. органами опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Белгородского района установлен факт фактического проживания Хасанова Р.Р. в домовладении N, расположенного по адресу: <адрес>.
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из материалов дела, Хасанов Р.Н. заключая договор дарения доли жилого дома и земельного участка, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком Хасановым Р.Н. было допущено злоупотребление правом.
Целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении квартиры допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика Хасанова Р.Н., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Рамазановой К.Л. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.
Действия ответчика Хасанова Р.Н. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании алиментов, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом, как злоупотребление правом.
Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
С учетом приведенных выше требований закона судебная коллегия усматривает наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что государственная регистрация переход права собственности на 1/3 доля жилого дома и земельного участка произведена не была, но реально 1/3 была передана Придачину Д.Э., который пользуется жилым домом, что следует из материалов дела и объяснения сторон по делу, то в качестве последствий применения недействительности сделки судебная коллегия приходит к вывод о том, что указанная доля подлежит возврату в законное обладание Хасанову Р.Н.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Рамазановой К.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Что касается решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, то на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ка следует из материалов дела, истица, обратившись в суд с иском о взыскании с Придачина Д.Э. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, указывает, что действия Придачина Д.Э. в период с 23.05.2017 года по 28.05.2017 года, выразившиеся в многократном проникновении в домовладение, взломе замков, порчи мебели, а также воспрепятствовании истице зайти в дом, которые сопровождались угрозами, причинили ей нравственные страдания, в связи с чем она, находясь в состоянии беременности, была вынуждена обращаться за медицинской помощью.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истицей требования о недействительности сделки вытекают из имущественных правоотношений, нарушения личных неимущественных прав истицы действиями ответчиков по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 23 ноября 2017 года по делу по иску Рамазановой Карины Леонтьевны к Хасанову Руслану Наильевичу, Придачину Дмитрию Эдуардовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В этой части принять новое решение, которым иск Рамазановой К.Л. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 26.05.2017 г., заключенный между Хасановым Р.Н. и Придачиным Д.Э. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
Возвратить Хасанову Р.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
