Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года №33-924/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байкалова Д.В. Лёвина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Байкалова Д.В. к Гильфанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Гильфанова И.А. в пользу Байкалова Д.В. задолженность по договору займа от
13 апреля 2015 года по состоянию на 05 октября 2017 года по основному долгу в размере 55000 руб., процентам за пользование займом в размере
166100 руб., неустойке в размере 50000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8963 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12103 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкалов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Гильфанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от
13 апреля 2015 года по состоянию на 05 октября 2017 года по основному долгу в размере 55000 руб., процентам за пользование займом в размере
166100 руб., неустойке в размере 660232 руб. 46 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8963 руб. 04 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12103 руб.
В обоснование заявленных требований указано о нарушении ответчиком условий договора займа от 13 апреля 2015 года о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Байкалова Д.В. Лёвин А.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение норм процессуального права суд не выносил на обсуждение обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тексте решения отсутствует ссылка на них.
Выслушав объяснения представителя Байкалова Д.В. Лёвина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 910 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между Байкаловым Д.В. (займодавец) и Гильфановым И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 55000 руб. на срок до 13 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займом 10% в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Обязательство по выдаче суммы займа истцом исполнено, что следует из пункта 7 договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику вышеуказанную сумму наличными деньгами, что подтверждается подписью заемщика на договоре.
Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Гильфанова И.А. задолженность по основному долгу в размере 55000 руб. и процентам за пользование займом в размере 166100 руб.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2015 года по 5 октября 2017 года в размере 8963 руб. 04 коп., суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскивая неустойку, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 660232 руб. 46 коп.
до 50000 руб.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций (неустойки) судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип справедливости, суд правомерно признал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее.
Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байкалова Д.В. Лёвина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка