Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 года №33-924/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Абрашкина С.В. к Антонову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Антонова В.И. Веретило Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Абрашкин С.В. обратился в суд с иском к Антонову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что в 2012 году им были приобретены в собственность установка компрессорная СБ4/Ф-500.LТ100 (компрессор) и установка абразивоструйная переносная И-М-30 (пескоструйка), которые он разместил на территории автосервиса ООО "Спас-С" и в 2013 году передал во временное пользование А.Е.В. - директору названного автосервиса.
Весной 2017 года истцу стало известно, что автосервис ООО "Спас-С" перестал существовать, а на его территории располагается "Автотехцентр", директором которого является ответчик. Антонов В.И. отказался добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно установку компрессорную СБ4/Ф-500.LТ100 и установку абразивоструйную переносную И-М-30.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г. производство по делу в части исковых требований Абрашкина С.В. к Антонову В.И. об истребовании из чужого незаконного владения установки абразивоструйной переносной И-М-30 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
19 января 2018 г. Абрашкин С.В. представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 462 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г. иск удовлетворен.
В счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 18 462 руб. и 1940 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе представитель Антонова В.И. Веретило Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ответчик никаких договоров с истцом не заключал, какого-либо имущества от него или третьих лиц не получал; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, незаконность данного владения, а также наличие у истца права собственности на спорное имущество; экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют принять его в качестве доказательства по делу; вывод суда о том, что от стороны ответчика не поступало ходатайства о проведении повторной экспертизы противоречит обстоятельствам дела и направлен на ущемление прав ответчика; Юдин О.А. не был допущен к проведению экспертизы, поскольку он не принимал участия в судебных заседаниях, не был известен лицам, участвующим в деле, не представил документов, подтверждающих его личность и полномочия; решением суда была истребована установка, находящаяся в здании склада оборотных агрегатов, тогда как экспертом было осмотрено оборудование в здании слесарного цеха.
В судебное заседание истец Абрашкин С.В., его представитель Юдин О.А., ответчик Антонов В.И., его представитель Баландова Н.М., представитель третьего лица ООО "Спас-С" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Антонова В.И. Веретило Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Абрашкин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит компрессорная установка СБ4/Ф-500.LT100 (380В), заводской номер , 2012 года выпуска, которая находится в автосервисе "Автотехцентр", расположенном по адресу: <адрес>
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 июля 2015 г. собственником здания склада оборотных агрегатов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Антонов В.И.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности наличия у истца права на спорную установку и незаконности владения ею ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются наличие у истца права собственности на компрессорную установку и незаконность владения ею ответчиком.
В данном случае указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.
Право собственности Абрашкина С.В. на спорную установку подтверждается наличием у истца товарного чека N 0000000197 от 23 августа 2012 г. на компрессор СБ4/Ф-500.LT100 (380В) и руководства по эксплуатации на компрессорную установку модели СБ4/Ф-500.LT100, 2012 года выпуска, зав. .
Факт размещения истцом спорной установки в 2013 г. по адресу: <адрес>, подтвержден допрошенной в качестве свидетеля А.Е.В., являвшейся директором ООО "Спас-С", которая также показала, что в 2014 г. при смене собственника помещения автосервиса представители ООО "Спас-С" не имели возможности забрать оборудование, находящееся в помещении.
Собственником указанного помещения в настоящее время является Антонов В.И.
Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 г., проведенного участковым уполномоченным полиции ОП N 4 УМВД России по городскому округу Саранск К.П.В. в рамках рассмотрения заявления Абрашкина С.В. об оказании содействия в возврате компрессорной установки СБ4/Ф-500.LT100 (380В), находящейся по адресу: <адрес>, территория "Автотехцентр", следует, что в автосервисе "Автотехцентр" по адресу: <адрес>, установлен компрессор СБ4/Ф-500.LT100 (380В), заводской номер , 2012 года выпуска.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября - 20 ноября 2017 г. судом 9 ноября 2017 г. производился выезд в здание по адресу: <адрес>. В ходе выезда установлено, что в подсобном помещении слесарного цеха указанного здания находится компрессорная установка, на которой отсутствуют идентификационные признаки.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП N 4 УМВД России по городскому округу Саранск К.П.В. подтвердил, что на момент осмотра на компрессорной установке имелась табличка завода-изготовителя с идентификационным номером, который он сверил с документами истца и который указал в протоколе осмотра места происшествия.
В целях установления факта того, что установка компрессорная, расположенная в слесарном цехе "Автотехцентр" по адресу: <адрес>, является моделью СБ4/Ф-500.LT100 и соответствует техническим данным руководства по эксплуатации на указанную модель, была проведена экспертиза.
Согласно результатам экспертизы установка компрессорная, расположенная в слесарном цехе "Автотехцентр" по адресу: <адрес>, является моделью СБ4/Ф-500.LT100.
Доказательства принадлежности указанной установки Антонову В.И. стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорная установка является установкой модели СБ4/Ф-500.АВ858 производства ЗАО "Ремеза" 2016 года выпуска, приобретенной Антоновым В.И. на основании договора купли-продажи движимого имущества N 9/17 от 16 января 2017 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика, незаконности данного владения, а также наличия у истца права собственности на спорное имущество направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что ответчик никаких договоров с истцом не заключал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.
Подлежат отклонению и доводы о том, что ответчик какого-либо имущества от истца или третьих лиц не получал. Как следует из показаний свидетеля А.Е.В., спорное имущество находилось в помещении по адресу: <адрес>, на момент смены собственника и прежним собственником не вывозилось. Согласно показаниям Антонова В.И. на момент приобретения в собственность недвижимости в автосервисе находилось оборудование.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не влияет на законность решения, поскольку в данном случае заключение было оценено судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Указание в решении суда на отсутствие ходатайства со стороны ответчика о проведении повторной экспертизы является ошибочным, так как из протокола судебного заседания от 19 января 2018 г. следует, что соответствующее ходатайство представителя ответчика было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Утверждения ответчика о том, что решением суда была истребована установка, находящаяся в здании склада оборотных агрегатов, тогда как экспертом было осмотрено оборудование в здании слесарного цеха, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится в слесарном цехе в здании склада оборотных агрегатов по адресу: <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова В.И. Веретило Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка