Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-924/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-924/2017
12 июля 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Жернового Е.И.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Хамжуева З.М., Калмыковой Н.Ш., ее представителя Дигешева М.Ж., с участием Виндуговой З.Б., ее представителя Нырова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хамжуева З.М., Калмыковой Н.Ш., действующей в своих интересах и в интересах Хамжуевой Б.З., к Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугову З.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка в счет стоимости квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Виндуговой З.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2017 года,
установила:
Хамжуев З.М., Калмыкова Н.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамжуевой Б.З., обратились в суд с иском к Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугову З.Б., в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 2000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470726 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 июля 2014 года ими с ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности.
В счет оплаты стоимости квартиры истцы передали в качестве задатка 2000000 рублей Апиковой З.М., действовавшей как в своих интересах, так и в интересах Виндуговой З.Б. и Виндугова З.Б. на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
По условиям названной сделки стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 7 августа 2014 года.
После заключения предварительного договора и передачи денег, истцам стало известно, что продаваемая ответчиками квартира, по договору купли-продажи, заключенному 1 октября 2011 года между Апиковой З.М. и Хачетловой З.Р., должна была перейти в собственность последней.
По иску Хачетловой З.Р. Нальчикским городским судом КБР 13 октября 2014 года принято решение о возложении обязанности на государственный орган зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру к Хачетловой З.Р. по причине уклонения продавцов Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугова З.Б. от регистрации перехода права на объект недвижимости.
Эти действия ответчиков привели к тому, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Незаконные действия Апиковой З.М. были квалифицированы органами предварительного расследования по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2016 года Апикова З.М. была признана виновной в совершении указанного преступления с назначением ей наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, названным приговором суда с Апиковой З.М. в пользу Калмыковой Н.Ш. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 2000000 рублей, переданных в качестве задатка.
Ссылаясь на положения статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указывали, что ответчиками обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры и ее передачи им в собственность, исполнено не было. Нарушение этого обязательства влечет возникновение у истцов права требовать взыскания с ответчиков в двойном размере суммы задатка, переданного в соответствии с соглашением, содержащемся в предварительном договоре от 17 июля 2014 года.
Также с ответчиков в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, размер которых составляет 470726 рублей.
В поданных возражениях ответчики Апикова З.М. и Виндугова З.Б., полагая, что требования истцов не основаны на законе, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2017 года исковые требования Хамжуева З.М. и Калмыковой Н.Ш. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Виндуговой З.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее автор указал, что приговором суда Апикова З.М. признана виновной в совершении преступления, в результате которого Калмыковой Н.Ш. был причинен ущерб в размере 2000000 рублей, взысканные с Апиковой З.М..
Этим же приговором суда не установлена вина Виндуговой З.Б. в совершении преступного деяния, а также факт получения ею денежных средств от Апиковой З.М.
В рассматриваемом случае в действиях Виндуговой З.Б. отсутствует виновное неисполнение условий предварительного договора от 17 июля 2014 года, являющееся необходимым признаком для возложения на нее ответственности в виде уплаты задатка в двойном размере.
Ссылаясь на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Виндугова З.Б. полагала незаконным вывод суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задатка и процентов за пользование денежными средствами. В предварительном договоре не указано, что продавцы несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Наличие приговора суда в отношении Апиковой З.М. исключает возникновение солидарной ответственности.
В нарушение требований процессуального законодательства суд не исследовал в полной мере все доказательства по делу, в частности доверенности, на основании которых действовала Апикова З.М. в интересах Виндуговой З.Б. и Виндугова З.Б.
Кроме того, не основанными на законе автор жалобы полагала вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира находилась в долевой собственности ответчиков. Это подтверждается тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР приостанавливало регистрацию перехода права на указанный объект недвижимости за Хачетловой З.Р. по причине отсутствия в ЕГРП сведений о возникших у ответчиков прав на квартиру.
Кроме того, решение судом постановлено в отсутствие Виндугова З.Б., не извещавшегося о времени и месте разрешения спора, поскольку судебные извещения направлялись судом по адресу: < адрес>, тогда как на основании решения суда от 12 августа 2015 года Виндугов З.Б. выселен из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугову З.Б. на праве долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
17 июля 2014 года Апикова З.М., действовавшая в своих интересах, а также в интересах Виндуговой З.Б. и Виндугова З.Б. на основании нотариально удостоверенных 5 июля 2014 года доверенностей, заключила с Калмыковой Н.Ш. и Хамжуевым З.М. предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: < адрес>, по цене 4000000 рублей.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 7 августа 2014 года.
Согласно пункту 10 договора стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи может быть заключен и ранее установленного срока.
Предварительный договор содержит также соглашение о задатке, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи указанной квартиры Калмыкова Н.Ш. и Хамжуев З.М. передали Апиковой З.М. задаток в размере 2 000 000 рублей.
Пунктами 6 и 7 предварительного договора определены последствия уклонения сторон от заключения договора, согласно которым если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Передача Калмыковой Н.Ш. и Хамжуевым З.М. денежных средств в размере 2000000 рублей Апиковой З.М. подтвержден вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2016 года, согласно которому Апикова З.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении принадлежащих Калмыковой Н.Ш. и Хамжуеву З.М. денежных средств в размере 2000000 рублей.
Названным приговором суда также установлено, что Калмыкова Н.Ш. и Хамжуев З.М., признанные потерпевшими по уголовному делу, неоднократно до 7 августа 2014 года обращались к Апиковой З.М. с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры. Однако, Апикова З.М., будучи осведомленной о совершении ею 1 октября 2011 года с Хачетловой З.Р. сделки, предметом которой являлась указанная квартира, уклонялась от встречи с истцами.
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков ответственности по выплате задатка в двойном размере, суд первой инстанции указал, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, обязавшихся в таком случае выплатить Калмыковой Н.Ш. и Хамжуеву З.М. двойную сумму задатка в размере 2000000 рублей.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В обоснование жалобы, Виндугова З.Б. ссылалась на то обстоятельство, что она не являлась участником долевой собственности на квартиру. Жилое помещение принадлежало Апиковой З.М., распорядившейся объектом недвижимости по своему усмотрению, и соответственно только Апикова З.М. должна нести ответственность за неисполнение взятого на себя обязательства.
Данный довод опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями, содержащимися в материалах настоящего дела, вынесенными по результатам разрешения споров по искам Хачетловой З.Р. к Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугову З.Б.
Согласно указанным решениям квартира, расположенная по адресу: < адрес>, принадлежала Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугову З.Б. на праве общей долевой собственности, что в рамках рассматриваемых гражданских дел Хачетлова З.Р. подтверждала дубликатом регистрационного удостоверения № от 14 февраля 1998 года, выданного органами БТИ, а также выпиской из постановления главы администрации г.Нальчика № от 6 января 1998 года о передаче в совместную собственность ответчиков указанной квартиры.
Вместе с тем, несостоятельными коллегия признает доводы жалобы Виндуговой З.Б., полагавшей об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности по выплате двойной суммы задатка по причине того, что приговором суда установлена вина Апиковой З.М. в преступлении, совершенном в отношении Калмыковой Н.Ш. и Хамжуева З.М.
Вина Виндуговой З.Б. в нарушении условий предварительного договора от 17 июля 2014 года в настоящем случае не установлена.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Виндуговой З.Б. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о невиновном ее поведении в несоблюдении условий предварительного договора купли-продажи.
5 июля 2014 года Виндугова З.Б. оформила нотариальную доверенность серии № №1, уполномочив Апикову З.М. правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Полномочия, переданные Виндуговой З.Б. по данной доверенности, предоставляли Апиковой З.М. право заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от имени Виндуговой З.Б. с условием о задатке, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания доверенности, оцениваемой в совокупности с содержанием предварительного договора купли-продажи, коллегия считает, что данный договор с момента его подписания Апиковой З.М., действовавшей в том числе от имени Виндуговой З.Б., повлек возникновение у последней перед Калмыковой Н.Ш. и Хамжуевым З.М. обязательства по заключению до 7 августа 2014 года основного договора купли-продажи, а также наступление ответственности в случае его неисполнения по вине продавцов.
Коллегия также учитывает, что на момент совершения предварительного договора купли-продажи, выданная Виндуговой З.Б. доверенность являлась действующей, и не отмененной.
При таких обстоятельствах, приведенные доводы Виндуговой З.Б. не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности выплаты суммы задатка в двойном размере.
Вместе с тем, заслуживающими внимания, коллегия находит доводы Виндуговой З.Б. о неправомерном возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате денежных сумм.
Возлагая на ответчиков обязанность по выплате в солидарном порядке суммы задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из обстоятельств неделимости предмета обязательства, которым, по мнению суда, является квартира.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В настоящем случае солидарная обязанность ответчиков не установлена предварительным договором, а также не предусмотрена законом.
Коллегия считает, что двойная сумма задатка подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежавшим им долям (по 1/3) в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, а поскольку доли ответчиков являлись равными, то соответственно в равных долях.
Кроме того, коллегия не может согласиться с взысканным судом размером процентов, исчисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцами расчет суд признал арифметически верным, исчислив его с 7 августа 2014 года, то есть с начала неправомерного удержания денежных средств, переданных в соответствии с предварительным договором.
Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом учтены не были.
При производстве расчетов, истцами применялись не существующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказском Федеральном округе за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов, составляет 390 910, 55 руб..
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков двойной суммы задатка в солидарном порядке, с указанием на взыскание всех сумм в равных долях, а также в части взыскания с ответчиков процентов, которые подлежат снижению до 390910, 55 руб.
Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР изменить, изложив резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2017 года в следующей редакции.
Иск Калмыковой Н.Ш. и Хамжуева З.М. удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугова З.Б. в пользу Калмыковой Н.Ш. и Хамжуева З.М. 2000000 рублей - задатка в двойном размере, 390910, 55 рублей - процентов, а всего 2390910 (два миллиона триста девяносто тысяч девятьсот десять) рублей 55 копеек.
В удовлетворении иска Калмыковой Н.Ш. и Хамжуева З.М. о взыскании с Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугова З.Б. процентов в большем размере, отказать.
Взыскать с Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугова З.Б. в доход бюджета городского округа Нальчик в равных долях государственную пошлину в размере 20154, 55 рублей.
Взыскать с Калмыковой Н.Ш. и Хамжуева З.М. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в равных долях в размере 4396, 31 рубля.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виндуговой З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
