Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-924/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-924/2017
05 октября 2017 г. город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.С. к Администрации г. Элиста, Сердюковой Л.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя Максимовой Л.С. - Синглеевой Б.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Максимовой Л.С. - Синглеевой Б.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Сердюковой Л.М. и ее представителя Мучкаевой Н.М., мнение нотариуса Балабиной Г.А. и ее представителя Назаровой Р.К. об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Максимова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ХХ 2006 года умер ее отец М.С.Я., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ. Указанное имущество было завещано в равных долях ей и супруге умершего Сердюковой Л.М. Истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства, так как после расторжения брака с ее матерью отец выехал на постоянное место жительства в Республику Калмыкия и связь с семьей не поддерживал. О смерти отца ей стало известно в ноябре 2016 года. В январе 2017 года она обратилась к нотариусу за оформлением наследства, в чем ей было отказано ввиду пропуска установленного срока для принятия наследства. В марте 2017 года она обратилась в суд с соответствующим заявлением, которое ей было возвращено ввиду пропуска срока для устранения недостатков. Просила суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти отца М.С.Я.
В судебное заседание Максимова Л.С. не явилась. Ее представитель Синглеева Б.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что истец не могла своевременно принять наследство по состоянию здоровья, ввиду отсутствия материальных средств и постоянного проживания в другом государстве - Республике Узбекистан.
Ответчик Сердюкова Л.М., ее представитель Мучкаева Н.М. иск не признали и пояснили, что о смерти отца истцу было известно в 2014 году в связи с рассмотрением судом заявления Сердюковой Л.М. об установлении факта принятия наследства, в котором принимал участие представитель истца по доверенности С.П.А.
Нотариус Балабина Г.А. согласилась с заявленными исковыми требованиями Максимовой Л.С., просила их удовлетворить, ссылаясь на уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Представитель Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.С. к Администрации г. Элиста, Сердюковой Л.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Синглеева Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании. При этом дополнила, что в 2014 году сын истца С.П.А. был в г. Элисте и узнал о смерти наследодателя. Максимова Л.С. выдала сыну доверенность для оформления наследства, однако сын, проживающий в г. Москве, умалчал о том, что не представлял ее интересы, а пытался получить денежные средства за долю, и не занимался оформлением наследства. В ноябре 2016 года она выдала новую доверенность на Синглееву Б.А., которая в январе 2017 года, обратившись к нотариусу, узнала, что заявление в интересах Максимовой Л.С. о вступлении в наследство не поступало. Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения ввиду наличия спора о праве заявления Сердюковой Л.М. об установлении факта принятия наследства истец не получала. Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ суду, рассматривающему требование о восстановлении срока для принятия наследства, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого наследника, а не его представителя. На момент открытия наследства по состоянию здоровья, ввиду юридической неграмотности, проживания за границей истец не могла в полном объеме понимать значимость установленных законом РФ требований о своевременном принятии наследства, а также не имела возможности самостоятельно обратиться к нотариусу РФ с таким заявлением. Ненадлежащее исполнение представителем возложенной на него по доверенности обязанности действовать в интересах истца не должно отрицательно сказываться на ее правах и интересах как наследника, не обладавшей на момент открытия наследства полной информацией о наследуемом имуществе.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.ст. 1113, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом, Максимова Л.С. является дочерью М.С.Я., умершего ХХ 2006 года в г. Элисте Республики Калмыкия.
06 февраля 2003 года нотариусом г. Элисты Республики Калмыкия Д.Р.Б. было удостоверено завещание М.С.Я. о том, что все имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Элиста, ХХХ, завещаны Максимовой Л.С. и Сердюковой Л.М. в равных долях.
Из дела видно, что по заявлению Сердюковой Л.М. нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. заведено наследственное дело № ХХХ и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, 1/2 долю автомобиля ХХХ и 1/2 долю недополученной ежемесячной выплаты в сумме ХХХруб. ХХ коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2014 года заявление Сердюковой Л.М. об установлении факта принятия наследства в виде 1/4 доли в вышеуказанной квартире, открывшегося после смерти М.С.Я., оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на наследство между Сердюковой Л.М. и Максимовой Л.С.
Из материалов гражданского дела, пояснений нотариуса Балабиной Г.А. при апелляционном рассмотрении также следует, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 доля автомобиля ХХХ до настоящего времени собственника не имеют, свидетельства о праве на наследство на данное имущество не выдавались.
07 марта 2017 года Максимова Л.С. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Сердюковой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, которое определением от 10 марта 2017 года было оставлено без движения для устранения недостатков и предоставления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов, составленных на иностранном языке и приложенных к исковому заявлению. Повторно с указанным исковым заявлением истец обратилась в суд 11 июля 2017 года.
В обоснование настоящих исковых требований истец указала, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца М.С.Я. пропущен ею по уважительной причине, так как после расторжения брака с ее матерью отец выехал на постоянное место жительство в Республику Калмыкия, отношения с ним она не поддерживала, о смерти узнала в 2014 году. По состоянию здоровья, ввиду материального положения, юридической неграмотности и проживания в другой стране - Республике Узбекистан она не могла принять наследство в установленный законом срок. Ее сын С.П.А., которому она выдала доверенность 04 июня 2014 года, проживает в г. Москве и ввиду возникшего конфликта общение с ним прекращено. В ноябре 2016 года она выдала новую доверенность на имя Синглеевой Б.А. и 27 января 2017 года узнала, что заявление в ее интересах о вступлении в наследство к нотариусу не поступало. Тогда же она и узнала, что сын ее интересы по доверенности фактически не представлял.
Отказывая Максимовой Л.С. в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1113, 1155 ГК РФ и исходил из того, что приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы о неосведомленности о смерти отца в связи с утратой с ним связи и проживании в разных государствах опровергнуты в судебном заседании. Состояние здоровья истца, затруднительное материальное положение, юридическая неграмотность не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока. Ссылка истца на бездействие и недобросовестное поведение ее представителя С.П.А., сложившиеся между ними отношения не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Истцом сыну выдана доверенность для принятия наследства в 2014 году, поэтому ее утверждение о том, что о смерти отца ей стало известно в ноябре 2016 года расценивается как недобросовестное поведение, злоупотреблением своим правом, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств конкретного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2015 г. N 810-О такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При установлении того обстоятельства, пропустила ли Максимова Л.С. установленный законом шестимесячной срок для принятия наследства по уважительным причинам, следовало принять во внимание доводы Максимовой Л.С., постоянно проживающей в иностранном государстве - Республике Узбекистан, что она является пенсионеркой, страдает ХХХ, находится в затруднительном материальном положении, юридически неграмотна. О смерти наследодателя узнала в 2014 году, поскольку связь с ним была утрачена.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Не опровергнуты ответчиком и доводы Максимовой Л.С. о том, что ее сын, С.П.А., который проживал и проживает в г. Москва, во исполнение полученных по доверенности от 4 июня 2014 г. полномочий, с заявлением в интересах истца к нотариусу не обращался. Об указанных обстоятельствах до ноября 2016 г. Максимовой Л.С. не было известно из-за имеющегося конфликта с сыном.
По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, позволяют признать уважительными причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Согласно материалам дела, 28 ноября 2016 года Максимова Л.С. уполномочила своего представителя Синглееву Б.А. на ведение от ее имени наследственного дела, которая 27 января 2017 г., обратившись к нотариусу, узнала об отсутствии заявления представителя истицы С.П.А. о принятии наследства. Первоначально за восстановлением срока для принятия наследства истец обратилась в суд 07 марта 2017 года, затем после устранения недостатков, указанных в определении суда, 11 июля 2017 года.
Имея в виду, что обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, то есть после 27 января 2017 г., оснований для отказа Максимовой Л.С. в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом диспозиции приведенной выше нормы закона судебная коллегия полагает необходимым отметить, что воля наследодателя Максимова С.Я. была выражена в завещании, согласно которому 1/2 доля наследственного имущества была завещана именно истцу.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
При изложенных данных, оценивая в совокупности все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что причины пропуска Максимовой Л.С. срока для принятия наследства по завещанию являются уважительными, шестимесячный срок после отпадения причин пропуска этого срока, установленный для обращения в суд с данным требованием, не пропущен, а потому истец не может быть лишена права на восстановление срока для принятия наследства согласно воле умершего отца, выраженного в составленном им завещании.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Максимовой Л.С.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2017 года отменить.
Восстановить Максимовой Л.С. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти отца М.С.Я., умершего ХХ 2006 года.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В.Андреева
Е.В.Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
