Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-924/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-924/2017
г. Черкесск 04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., мнение представителя Семенова Р.И. - Лесникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Р.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, (далее РСА) Бердиеву Э.Х. и просил взыскать с ответчиков сумму в размере 340 368 руб. 55 коп.
В обоснование иска указал, что 12.06.2016 произошло ДТП в результате которого пострадало его транспортное средство. Виновным в ДТП признан водитель Бердиев Э.Х., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Инвестиции и Финансы». Однако выяснилось, что лицензия страховой компании виновника ДТП отозвана.
В связи с изложенными обстоятельствами, Семенов Р.И. обратился к эксперту для определения суммы причиненного ущерба. По результатам оценки выяснилось, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 340 368 руб. 55 коп.
Истец обратился в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты, но РСА выплату не произвел и отказал в компенсационной выплате.
После этого в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако выплата истцу не была произведена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции РСА представило свои возражения на исковое заявление, где указано, что отказ в компенсационной выплате обусловлен несоответствием повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагая отказ в выплате законным и обоснованным, РСА просило в удовлетворении искового заявления отказать.
Истцом уточнялись исковые требования и он просил суд взыскать с ответчиков (РСА и Бердиева Э.Х.) возмещение ущерба в размере 340 368 руб. 55 коп., взыскать с РСА штраф в размере 170 184 руб. 28 коп. и неустойку в размере 400 000 руб.
До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к Бердиеву Э.Х., в связи с чем производство по делу в части исковых требований к Бердиеву Э.Х. прекращено.
Решением суда от04.08.2017 исковое заявление Семенова Р.И. удовлетворено в части.
Суд взыскал с РСА в пользу Семенова Р.И. компенсационную выплату в размере 340 368 руб. 55 коп., неустойку в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований СЧеменова Р.И. в размере 150 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы представитель РСА ссылается на то, что судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Считает что решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом РСА является: < адрес> и по территориальной подсудности относится к Замоскворецкому районному суду города Москвы. Также считает незаконным решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, поскольку решение об отказе в компенсационной выплате принято на законных основаниях и в установленный законом срок.
При этом податель жалобы ссылается на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области технической экспертизы, не проверив обоснованность заявленных требований, в основу решения положил экспертное заключение истца и предвзято отнесся к экспертизе РСА.
Еще одним доводом жалобы является то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении РСА.
В судебное заседание суда первой инстанции, представитель РСА не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель Семенова Р.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Семенов Р.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие своего представителя.
На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении РСА при рассмотрении дела судом первой инстанции, определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления Семенова Р.И. по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что 12.06.2016 около 23 час.45 мин., на 124 км. автодороги Пятигорск - Карачаевск, произошло ДТП. В результате ДТП произошло столкновение 2-х автомашин: автомашины ГАЗ-33021 р/з №... принадлежащей Бердиеву Э.Х. и автомашины ЛАДА-217050 р/з №..., под управлением Семенова Р.И.
Виновным в ДТП признан водитель автомашины ГАЗ-33021 р/з №.... В отношении виновного водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.
На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя Арова Р.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы».
Приказом ЦБ РФ от 20.10.2016 №ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с изложенным Семенов Р.И. обратился в РСА с соответствующим заявлением от 03.11.2016, однако РСА выплату не осуществил, указав в отказе в компенсационной выплате на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, был установлен в размере не более 400 000 руб. При этом компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
С учетом приведенных требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду отзыва лицензии у страховой компании, у Семенова Р.И. возникает право на обращение с требованием о компенсационном возмещении к РСА, который в свою очередь обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Следовательно, требования Семенова Р.И. о взыскании с РСА в его пользу страхового возмещения в размере 340 368 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.
Удовлетворение данных требований влечет за собой и удовлетворение иска в части взыскания штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом заявления РСА в суде первой инстанции об уменьшении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 150 000 руб.
Поскольку отказ в компенсационной выплате является незаконным, судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки также, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В пользу данного вывода свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с тем, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 11.11.2016, компенсационная выплата должна была быть осуществлена до 01.12.2016.
При таких обстоятельствах, по состоянию на день вынесения решения суда неустойка составляла 867 939 руб. 80 коп. (340 368 руб. 55 коп. :100 х 1% х 255 дней).
Судебная коллегия, полагает возможным с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, требований разумности соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., поскольку ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа, поскольку, как установлено в судебном заседании отказ РСА в компенсационной выплате является незаконным.
В пользу данного вывода служит и то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая подтвердила факт получения перечисленных повреждений транспортного средства истца в ДТП, произошедшем 12.06.2016.
Следовательно, отказ в компенсационной выплате со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП является незаконным.
Факт назначения по делу судебной экспертизы опровергает и другой довод апелляционной жалобы о том, что судом за основу взята экспертиза истца.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск был подан в Черкесский городской суд КЧР с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 31 ГПК РФ, по месту жительства другого ответчика - Бердиева Э.Х., и согласно ст. 33 ГПК РФ, данное дело должно было быть рассмотрено этим же судом, несмотря на последующий отказ от требований к указанному лицу.
В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления Семенова Р.И. в части заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 04 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Семенова Р.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова Р.И. компенсационную выплату в размере 340 368 рублей 55 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 790 368 (Семьсот девяносто тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую уплате государственную пошлину в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
