Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2017 года №33-924/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-924/2017
 
г. Грозный 26 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мусаевой Л.А.,
судей Круглова В.Г., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
с участием помощника прокурора Чеченской Республики Магамадовой Х.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станишевской Людмилы Павловны к Кагировой Табарка о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу < данные изъяты>
по апелляционной жалобе представителя Кагировой Т. - Хабиевой З.Д. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 23 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., представителя Кагировой Т. - Хабиеву З.Д., представителя Станишевской Л.П. - Тельхигова С.У., прокурора Магамадову Х.М., судебная коллегия,
установила:
Станишевская Л.П. обратилась в Заводской районный суд г.Грозного с иском к Кагировой Т. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < данные изъяты>
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры < данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения от 12 июня 1993 года.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 29 мая 2014 года правоустанавливающие документы Кагировой Т. на указанную квартиру: ордер < данные изъяты>, выданный администрацией Заводского района г.Грозного на имя ответчицы и договор купли-продажи от 21 ноября 2000 года признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу.
После чего она направила по почте ответчику требование о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения. Согласно почтовому уведомлению письмо с данным требованием ответчиком было получено, однако Кагирова Т. квартиру добровольно не освобождает, продолжает ею пользоваться и в добровольном порядке выселяться из нее не собирается.
Ответчик незаконно владеет и пользуется указанным жилым помещением, поскольку никаких документов на это жилое помещение у нее нет. При этом истец не может вселиться в свою квартиру, так как там незаконно проживает Кагирова Т., чем нарушает ее жилищные права.
Согласно статье 35 ЖК РФ, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 23 июня 2017 года исковые требования Станишевской Л.П. удовлетворены.
Судом постановлено: выселить Кагирову Табарка из квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Кагировой Т. - Хабиева З.Д. просит решение Заводского районного суда г.Грозного от 23 июня 2017 года отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Станишевской Л.П. - Тельхигов С.У. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кагировой Т. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 23 июня 2017 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г.Грозного Минкаилов М.В. просит решение Заводского районного суда г.Грозного от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец Станишевская Л.П., ответчик Кагирова Т. в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанных нарушений не допустил, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г.Грозного от 29 мая 2014 года правоустанавливающие документы на спорную квартиру: < данные изъяты>, выданный администрацией Заводского района г.Грозного и договор купли-продажи от 21 ноября 2000 года на имя Кагировой Т. признаны недействительными. В удовлетворении встречных исковых требований Кагировой Т. к Станишевской Л.П. о признании регистрационного удостоверения не действительным отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 сентября 2014 года решение Заводского районного суда г.Грозного от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кагировой Т. - без удовлетворения.
Определением Заводского районного суда г.Грозного от 18 февраля 2016 года по заявлению Кагировой Т. решение Заводского районного суда г.Грозного от 29 мая 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представителем Станишевской Л.П. - Тельхиговым С.У. на данное определение подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2016 года определение Заводского районного суда г.Грозного от 18 февраля 2016 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения Заводского районного суда г.Грозного от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба представителя Станишевской Л.П. - Тельхигова С.У. - без удовлетворения.
Представителем Станишевской Л.П. - Тельхиговым С.У. на определение Заводского районного суда г.Грозного от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2016 года подана кассационная жалоба, которая определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики Ламердоновым Т.М. от 23 ноября 2016 года вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.
Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 26 декабря 2016 года постановлено: определение Заводского районного суда г.Грозного от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2016 года отменить и принять новое судебное постановление.
В удовлетворении заявления Кагировой Т. об отмене решения Заводского районного суда г.Грозного от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Таким образом, 26 декабря 2016 года решение Заводского районного суда г.Грозного от 29 мая 2014 года вступило в законную силу.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что в качестве доказательства права собственности на квартиру < данные изъяты> Станишевская Л.П. представила регистрационное удостоверение № < данные изъяты>, согласно которому четырехкомнатная квартира < данные изъяты>), ныне вновь улица < данные изъяты> зарегистрирована по праву личной собственности на основании распоряжения № < данные изъяты> администрации г.Грозного от < данные изъяты>.
Из копии решения Ленинского районного суда г.Грозного от 29 мая 2014 года следует, что Станишевская Л.П. ранее обращалась в суд за защитой нарушенного права, предъявив иск к Кагировой Т. о признании ордера и договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи учета о принадлежности жилья Кагировой Т. в отделении по г.Грозному филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В обоснование требований Станишевской Л.П. было представлено то же самое регистрационное удостоверение № < данные изъяты>, которое было оспорено Кагировой Т. заявленным встречным иском к Станишевской Л.П. о признании его недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 сентября 2014 года, исковые требования Станишевской Л.П. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кагировой Т. отказано.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, возражая против требований истца и полагая, что нарушены ее права на спорную квартиру, Кагирова Т. не представила суду доказательства в подтверждение своего права на спорную квартиру и что это право нарушено Станишевской Л.П., но ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у нее какого-либо права на спорную квартиру, либо права проживания в ней суду первой инстанции не представила. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Станишевской Л.П., поскольку Кагирова Т. проживает в спорной квартире, не имея на то законных оснований, препятствуя тем самым осуществлению истцу прав на жилище.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и основаны на ином толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2017 года по делу по иску Сташиевской Людмилы Павловны к Кагировой Табарка о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу < данные изъяты> оставить без изменения, исключив из первого абзаца резолютивной части решения слова: «о Станишевской Людмилы Павловны к Кагировой Табарка» как описку.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка