Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года №33-924/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-924/2017
 
02 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Жанаргуль Ерболовны Киреева Владимира Степановича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк».
Взыскано в солидарном порядке с Кожабаевой Гульжанар Тельмышевны, Семеновой Жанаргуль Ерболовны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от < дата> года в сумме 2 941 093 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг - 2 715 083 рубля 74 копейки, просроченный основной долг - 34 020 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 185 238 рублей 49 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 6 750 рублей.
Взыскано в солидарном порядке с Кожабаевой Гульжанар Тельмышевны, Семеновой Жанаргуль Ерболовны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемые на сумму кредита (основного долга) в сумме 2 749 104 рубля 53 копейки, с 06.08.2016 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взысканы в солидарном порядке с Кожабаевой Гульжанар Тельмышевны, Семеновой Жанаргуль Ерболовны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 905 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное Кожабаевой Гульжанар Тельмышевной по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от < дата> имущество:
- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания дома. Местоположение: < адрес>, площадь земельного участка: < данные изъяты>., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 62 400 рублей
Отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Жанаргуль Ерболовны к Кожабаевой Гульжанар Тельмышевне, АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора, признании п. 3.10 договора поручительства незаконным.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кожабаевой Г.Т., Семеновой Ж.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2015 г. между истцом и Кожабаевой Г.Т. заключен кредитный договор №1570011/0010 о предоставлении последней кредита в сумме 3 000 000 рублей под 18% годовых на срок по 29.01.2030 г. Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлен для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: < адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Семеновой Ж.Е., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Между банком и Кожабаевой Г.Т. был заключен договор №1570011/0010-19.3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.01.2015 г., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов имущества, кадастровый номер: 04:10:030608:8, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания дома, местоположение: < адрес>, площадью 997+/-11 кв.м. Залоговая стоимость определена сторонами в п. 3.3 договора ипотеки в размере 70 800 рублей. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. Истец просил взыскать солидарно с Кожабаевой Г.Т., Семеновой Ж.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1570011/0010 от 02.02.2015 г. в сумме 2 941 093 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг - 2 715 083 рубля 74 копейки, просроченный основной долг - 34 020 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 185 238 рублей 49 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 6 750 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму кредита (основного долга) 2 749 104 рубля 53 копейки, начиная с 06.08.2016 г. по день исполнения решения суда, взыскать солидарно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28 905 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Представитель ответчика Семеновой Ж.Е. - Киреев В.С. представил встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала, Кожабаевой Г.Т. о признании недействительным кредитного договора, признании незаконным п. 3.10 договора поручительства, мотивируя требования тем, что 29.01.2015 г. между банком и Кожабаевой Г.Т. заключен кредитный договор №1570011/00/10 на сумму 3 000 000 рублей. Кредит предоставлялся для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: < адрес>. В обеспечения исполнения обязательств с Семеновой Ж.Е. был заключен договор поручительства №1570011/00/10-001 от 29.01.2015 г. При оформлении кредита заемщиком в банк была предоставлена справка 2 НДФЛ с места работы ООО «Феникс». Однако данный документ является фиктивным, так как заемщик никогда в этой организации не работал. В связи с чем, Кожабаева Г.Т. предоставила недостоверные данные о своем финансовом положении, что является нарушением п. 5.3 заключенного кредитного договора о предоставлении достоверной информации. Кроме того, заемщик нарушил ст. 2 Обязательства о целевом использовании кредита, так как строительство жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу не проводилось, куда были направлены денежные средства непонятно. Полагает, что заемщик Кожабаева Г.Т. действовала умышлено, чтобы только получить кредит, строительство жилого дома в ее планы не входило. В договоре поручительства имеется п. 3.10, где указано, что в случае признания договора недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель, то есть Семенова Ж.Е., отвечает за исполнение должником Кожабаевой Г.Т. по ее обязательствам по возврату кредитных денежных средств. Указывает, что данный пункт является незаконным, в виду того, что он ущемляет права Семеновой Ж.Е., так как даже при умышленных действиях заемщика на получение кредита, будет отвечать поручитель.
Не согласившись с решением суда, представитель Семеновой Ж.Е. - Киреев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при оформлении кредита Кожабаевой Г.Т. в банк была представлена справка 2 НДФЛ с места работы ООО «Феникс». Однако данный документ является фиктивным, так как заемщик в этой организации не работал. Таким образом, Кожабаева Г.Т. нарушила п. 5.3 кредитного договора о предоставлении достоверной информации о своем финансовом положении, действовала умышленно, строительство жилого дома в ее планы не входило. Также в п.3.10 кредитного договора указано, что в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям, поручитель отвечает за исполнение должником по обязательствам по возврату кредитных денежных средств, что прямо ущемляет права Семеновой Ж.Е., так как даже при умышленных действиях заемщика на получение кредита будет отвечать поручитель.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Кош-Агач и Кожабаевой Г.Т. заключен кредитный договор №1570011/0010, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком до 29.01.2030 г., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты.
В обеспечение возврата кредита между банком и Семеновой Ж.Е. заключен договор поручительства №1570011/0010-001, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).
Также, сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №1570011/0010-19.3 от 29.01.2015 г., предметом которого явился земельный участок, с кадастровым номером № расположенный: < адрес>, площадь земельного участка: < данные изъяты> Согласно п. 3.3. договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость земельного участка в размере 70 800 рублей.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.
Установив факт ненадлежащего исполнения должниками принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Поскольку кредитное обязательство в части обязанности по возврату кредита ответчиками не исполнено, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенных между сторонами спора договоров недействительными. Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что при оформлении кредита Кожабаевой Г.Т. в банк была представлена фиктивная справка о доходах, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора недействительным
Довод жалобы о нарушении прав поручителя Семеновой Ж.Е. пунктом 3.10 договора поручительства был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Жанаргуль Ерболовны - Киреева Владимира Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка