Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2017 года №33-924/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-924/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по частной жалобе представителя ответчика ФИО6 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу восстановлен срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для устранения указанных в нем недостатков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в связи с неустранением недостатков возвращено ФИО1
На указанные определения суда истцом поданы частные жалобы, в которых содержится заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика ФИО6 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование частной жалобы указано, что судом истцу направлены копии определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный им адрес, в деле имеются сведения об их получении адресатом. О перемене адреса истец суд в известность не ставил, в связи с чем направление судебных актов по известному адресу в соответствии с гражданским процессуальным законодательством является достаточным. Полагает, что срок обжалования судебных постановлений пропущен истцом по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.
Истец ФИО1, а также прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть материал по частной жалобе в их отсутствие.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7, просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением 10-дневного срока для устранения недостатков.
Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения направлена ФИО1 по указанному им в исковом заявлении адресу: МО Барсукинский, <адрес>, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Из представленных материалов следует, что частная жалоба на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока, что подтверждается штемпелем регистрации входящей корреспонденции канцелярии суда (л.д.13).
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из сопроводительного письма и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия указанного определения направлена ФИО1 по адресу: МО Барсукинский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, г. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Частная жалоба на указанное определение подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока, что подтверждается штемпелем регистрации входящей корреспонденции канцелярии суда (л.д.12).
ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частных жалоб, ссылаясь на неполучение им обжалуемых определений суда, направленных в его адрес. Истец указал, что копии судебных постановлений были получены им в суде по истечении срока обжалования.
С указанными доводами согласился суд первой инстанции, в связи с чем, признав причины пропуска срока для подачи частных жалоб уважительными, восстановил указанный процессуальный срок.
Между тем судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого обращения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в пунктах 67 и 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При обращении в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан адрес места своего жительства.
В частных жалобах ФИО1 указал адрес для почтовой корреспонденции: РСО-Алания, <адрес>.
До обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с частными жалобами сведений о перемене адреса им не сообщалось, в связи с чем суд правомерно направлял почтовую корреспонденцию на адрес, указанный в исковом заявлении, то есть на единственно известный адрес.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что истец по настоящее время зарегистрирован по адресу: МО Барсукинский, <адрес>, где проживает его дядя, что также свидетельствует о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 имел возможность для получения судебной корреспонденции, направленной ему по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции в силу закона несет истец, судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока для подачи частных жалоб неуважительными, в связи с чем полагает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью заявителя, объективно препятствовавших своевременной подаче частных жалоб, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ответчика ФИО6 удовлетворить.
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула без движения и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении названного искового заявления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка