Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9241/2021

г. Екатеринбург 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильиновой Оксаны Викторовны к Смоленцеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Смоленцева Владимира Ивановича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Ильинова О.В. (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к Смоленцеву В.И. (ответчик, причиниитель вреда) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73918 руб. 05 коп. (94020 руб. 05 коп. - 20102 руб.), компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату оценки, направлению почты, услуг представителя. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хундай Галлопер без гос.рег.знака под управлением ответчика и принадлежащего истцу под его же управлением автомобиля Шевроле Клан гос.рег.знак Виновным в происшествии признан ответчик (нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения), вынесено постановление по делу об административном правонарушении. У ответчика страхового полиса не имеется, им выдана расписка с обязательством оплатить ремонт автомобиля истца, внесена предоплата 20102 руб. Иной платы не последовало, ремонт не произведен. По заключению специалиста ООО "Росоценка" от 05.06.2020, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Клан без учета износа составляет 94020 руб. 05 коп., с учетом износа 70600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, полагая заявленную сумму ущерба завышенной. По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ( / / )4 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан без учета износа составляет 106500 руб., с учетом износа 80800 руб. По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать в возмещение ущерба 86398 руб. (106500 руб. - 20102 руб.) и расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021 уточненный иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со Смоленцева В.И. в пользу Ильиновой О.В. возмещение ущерба 86398 руб. 00 коп., судебные расходы (расходы на оплату оценки, направления телеграмм и почты, по уплате государственной пошлины) 5529 руб. 88 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С таким судебным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что более справедливая цена к возмещению ущерба с учетом износа автомобиля Шевроле Клан, указав сумму из представленного истцом в приложении к иску заключения специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание, что в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится в полном объеме, а также что судом первой инстанции правильно в основу решения принято заключение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ущерб (убытки) возмещается в полном объеме. Поэтому, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы (ремонт без учета износа), то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Ключевой довод апелляционной жалобы об обратном (о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) основан на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Более того, из материалов гражданского дела с очевидностью не следует и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процитированных разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не представлено достоверных сведений о том, что существует более экономный способ восстановления автомобиля, чем установлен заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству самого ответчика. То, что результаты судебной экспертизы превзошли результаты представленного ранее истцом (не ответчиком) заключения специалиста (сумма из него указана в апелляционной жалобе ответчика), не может быть постановлено в вину истца. Выводы судебной экспертизы основаны на исследовании расширенного объема имеющихся материалов, последовательны и не противоречивы. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств в обоснование своей позиции против заключения судебной экспертизы ответчиком - подателем апелляционной жалобы не приведено, в рамках вышеуказанного бремени доказывания каких-либо ходатайств не заявлено. По материалам гражданского дела оснований для проведения по инициативе суда повторной судебной экспертизы не установлено.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, основанные исключительно на общих ссылках на нормы права и разъяснения судебной практики, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смоленцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

( / / )6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка