Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-9241/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9241/2021
г. Красногорск, Московская область 02 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесниковой Т.Н.
судей Федорчук Е.В., Филинкова Н.И.
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карапетяна А. Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Карапетяна А. Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Солонцев И.В.
установила:
Карапетян А.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> в 12 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жээнбекова Э.А., принадлежащего на праве собственности Карапетян А.Л., и автомобиля марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Якунина В.В. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Якуниным В.В., управлявшим автомобилем марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии РРР <данные изъяты>. Гражданская ответственность Якунина В.В. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах". <данные изъяты> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком ему было отказано. Не согласившись с отказом истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого ему также отказано в выплате страхового возмещения. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, в связи с чем вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.
Истец Карапетян А.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Карапетян А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и назначить по делу судебную экспертизу.
В суде апелляционной инстанции ответчик СПАО "Ингосстрах" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия заслушав мнение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что <данные изъяты> в 12 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жээнбекова Э.А., принадлежащего на праве собственности Карапетян А.Л., и автомобиля марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Якунина В.В.
Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Якуниным В.В. управлявшим автомобилем марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Карапетян А.Л. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии РРР <данные изъяты>. Гражданская ответственность Якунина В.В. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах".
<данные изъяты> Карапетян А.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.
<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<данные изъяты> ООО "НЭК "АЭНКОМ" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлен акт экспертного исследования <данные изъяты>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП от <данные изъяты>
<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" письмом <данные изъяты> уведомили Карапетян А.Л. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.
<данные изъяты> Карапетян А.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В подтверждение заявленных требований предоставил экспертное заключение от <данные изъяты> N ДС-385, подготовленное ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением N ДС-375/1 от <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет округлённо 352 900 руб.
<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" письмом <данные изъяты> уведомили Карапетян А.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом ответчика, <данные изъяты> Карапетян А.Л. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 400 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в "ЭКСО-НН".
Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" от <данные изъяты> N <данные изъяты> повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <данные изъяты>, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении требований Карапетян А.Л. отказано, в связи результатами проведённого транспортно-трассологического исследования и отсутствием иных доказательств.
Судебная коллегия принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции сторонами представлялись доказательства, содержащие противоречивые и прямо противоположные выводы, определением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультацинного центра "Независимость" (<данные изъяты>).
Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-консультацинного центра "Независимость" <данные изъяты> от <данные изъяты> все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz ML ML50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли возникнуть в ходе дородно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <данные изъяты>
Суд первой инстанции, с учётом положений ст. 15, 330, 931, 1 064, 1 079 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не установлено.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии страхового случая, что подтверждено выводов судебной экспертизы, и как следствие отсутствие у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка