Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-81/2020 по исковому заявлению Клинова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Яровому Василию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Электротехники" о взыскании уплаченной суммы за товар, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества
по апелляционной жалобе Клинова Сергея Анатольевича
на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Клинов С.А. указал, что 18.01.2020 он купил у индивидуального предпринимателя Ярового В.А. в магазине "Строймаркет" тепловую пушку ТЭПК 3000 к марки "Ресанта", что подтверждается товарным чеком от 18.01.2020, стоимость пушки составила 2600 руб. До 02.02.2020 купленный им товар не эксплуатировался, 02.02.2020 тепловая пушка была применена по назначению, для отопления гаража в период проведения ремонтных работ его автомобиля.
2 февраля 2020 года в вечернее время произошел пожар по адресу: <адрес изъят>, в результате которого были серьезно повреждены 2 гаража и полностью уничтожен автомобиль марки Lexus LX 470 2004 года выпуска, который принадлежал ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.01.2020 N 00665.
По факту указанного пожара ОНД и ПР по Качугскому и Жигаловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Иркутской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 12.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 3/2. В целях всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств пожара, постановлением от 11.02.2020 назначено проведение пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.
Согласно заключению экспертов N 84 от 03.03.2020 очаг пожара располагается на напольном покрытии в левой части от входа между левой стеной и транспортным средством, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, как и воздействие горячих поверхностей. Причиной аварийного режима работы электросети могло послужить КЗ, БПС. Могло послужить причиной пожара.
С учетом заключения экспертов, отсутствия нарушений Правил эксплуатации электротехнических установок, иных Правил и норм в части соблюдения противопожарного режима, причиной пожара стала неисправная тепловая пушка марки "Ресанта" купленная им у ИП Ярового В.А. в магазине "Строймаркет". Таким образом, тепловая пушка имела недостатки и является товаром ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" истец отказался от исполнения договора купли-продажи.
Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ярового В.А. уплаченную сумму за товар в размере 2600 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1300 000 руб.
Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от
14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Клинов С.А. просил решение суда отменить, направить дело в Жигаловский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение основано на недопустимом доказательстве - заключении эксперта N 25-03/08-2020 от 11.09.2020.
В материалах дела отсутствуют прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие нарушения Клиновым С.А. правил эксплуатации прибора. Эксперт без учета объяснений Клинова С.А., данных в ходе судебного заседания, пришел к необоснованному выводу, что в очаге пожара находились древесные стружки, опилки и древесная пыль, образовавшаяся при строгании и шлифовке древесины. Выводы эксперта преждевременные, необоснованные, не подтверждаются материалами гражданского дела, не подтверждены экспертным экспериментом. В экспертном заключении допущены существенные методологические и нормативные нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, фактически отсутствует полное и всестороннее металлографическое исследование. В экспертном заключении отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом не учтено, что помимо короткого замыкания, в данном оборудовании могли протекать и другие аварийные режимы работы - токовая перегрузка, перенапряжения и большие переходные сопротивления, все аварийные процессы могут перетекать из одного в другое. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства возникновения пожара по причинам, за которые ответчик не отвечает. Между тем, истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие причину возникновения пожара - тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети - короткое замыкание, большое переходное сопротивление. Заключение экспертов N 84 от 03.03.2020 не имеет нарушений требований ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Судом необоснованно изменены исковые требования к ИП Яровому В.А., ООО "Лаборатория Электротехники" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Ярового В.А. - Урбонас А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ИП Ярового В.А. - Урбонас А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено и следует из материалов дела, отказного материала
N 3/2 по факту пожара, что Клинов С.А. является собственником домовладения по адресу: <адрес изъят>.
18 января 2020 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя Ярового В.А. в магазине "Строймаркет" тепловую пушку ТЭПК 3000 к "Ресанта", стоимостью 2600 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Ярового В.А. от 18.01.2020.
2 февраля 2020 года в 19 часов 35 минут на телефон диспетчера 48 ПСЧ поступило телефонное сообщение от гр. Клинова С.А. о том, что по указанному адресу горит строение гаража.
Согласно договору-купли продажи транспортного средства N 00665 от 08.01.2020, автомобиль Lexus LX 470 2004 года выпуска приобретен истцом за 1300000 руб.
В качестве доказательства возникновения пожара по причине неисправности тепловой пушки ТЭПК 3000 к "Ресанта", истцом представлено заключение экспертов N 84 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области от 03.03.2020.
Согласно выводам экспертов, очаговая зона пожара располагается на напольном покрытии в левой части от входа между левой стеной и транспортным средством Lexus LX 470. Равновероятными причинами пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, как и воздействие горячих поверхностей.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N 25-03/08-2020 от 10.09.2020, назначенной судом, причиной пожара послужило воздействие поверхности обогревателя и потока горячего воздуха исходящего от него на сгораемые материалы - древесные отходы, доски пола и полог. Другие версии возникновения пожара не находят объективного подтверждения.
Согласно заключению эксперта от 10.09.2020, при установке и эксплуатации электронагревателя (тепловой пушки) имеются признаки нарушений правил эксплуатации электроприбора, которые могли привести к возникновению пожара
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между недостатком товара - ТЭПК 3000 к "Ресанта" и возникновением пожара, повлекшего причинение истцу ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Клинова С.А. к ИП Яровому В.А., ООО "Лаборатория Электротехники".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключение эксперта
N 25-03/08-2020 судебной коллегией отклоняется.
При проведении экспертизы эксперт АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Уланов А.Г. руководствовался нормативно-технической документацией и специальной литературой. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах исследования представленных в материалы дела вещественных доказательств, непосредственного осмотра гаража. элементов электросети жилого дома и надворных построек.
Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная пожарно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется, поскольку подписка эксперта АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Уланова А.Г. о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в заключении имеется (т. 2, л.д.3).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лаборатория Электротехники" является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при разрешении спора правильно определилкруг лиц, участвующих в деле, распределил бремя доказывания между сторонами.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
