Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Свириденко Анатолия Анисимовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края к Свириденко Анатолию Анисимовичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со Свириденко Анатолия Анисимовича, ** года рождения, уроженца г. ****, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края (р/с получателя: 40101810700000010003, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001, получатель: ИНН 5911000188/КПП 591101001, УФК по Пермскому краю (Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники), ОКТМО 57708000, КБК 92811105012040000120):
- денежные средства в размере 560546,48 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 28.11.2018 в размере 504738 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 31.03.2020г. в размере 55807 руб. 92 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 504738 руб. 56 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 и до полной уплаты долга.
Взыскать с Свириденко Анатолия Анисимовича в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 8805 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Пястиуновича И.Ю., представителя ответчика Погорелова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось в суд с иском к Свириденко А.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в размере 560546,48 рублей, в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2018г. по 28.11.2018г. в размере 504738,56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018г. по 31.03.2020г. в размере 55807,92 рублей, продолжить начисление процентов на сумму основного долга 504738 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.
В обоснование исковых требований указано, что Свириденко А.А. с 07.12.2009 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/20) принадлежит кирпичное здание технологических помещений, с 06.08.2008г. на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/20) принадлежит здание арочного склада, расположенные по адресу: ****. Указанные строения расположены на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером ** площадью 14789 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживании 1-2 этажного кирпичного здания технологических помещений 1-этажного здания арочного из металлических листов. Ранее земельным участком с кадастровым номером ** для ведения подсобного хозяйства на праве аренды пользовалось ОАО "Березниковский завод железобетонных конструкций по договору от 01.06.1999 N 2628. Ответчик, как собственник недвижимости, в силу норм закона, приобрел право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использовании площадью 14189 кв.м. в размере своей доли в праве. 28.11.2018г. право собственности на здания перешли к новому собственнику. Ответчик до указанной даты пользовался земельным участком, занимаемый недвижимостью, без оформления правоустанавливающих документов. В соответствии с правилами расчета площадь земельного участка пропорциональной доле на помещение в общей площади здания арочного склада площадью 3332,8 кв.м. составляет - 2602,26 кв.м.; кирпичного здания технологических помещений площадью 1481,9 кв.м., составляет - 11586,74 кв.м. В соответствии с правилами расчета площадь земельного участка пропорциональной доле ответчика на помещение в общей площади части нежилого здания арочного склада площадью 332,8 кв.м. составляет -1171,02 кв.м.; часть нежилого кирпичного здания технологических помещений здания площадью 1481,9 кв.м. - составляет 5214,03 кв.м. В соответствии с правилами расчета арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 1171,02 кв.м., занимаемого частью нежилого здания арочного склада за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 92569,20 рублей. За часть земельного участка площадью 5214,03 кв.м. занимаемого частью нежилого кирпичного здания технологических помещений за период с 01.01.2018 по 28.11.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 412169,36 рублей. Сумма процентов с 16.09.2018г. по 31.03.2020г. составляет 55807,92 рублей. Ответчику направлена претензия о добровольной уплате задолженности. Требование составлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Свириденко А.А. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что измененная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2019 года. Решением Пермского краевого суда по делу N **/2019 от 17.09.2019 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1426000 рублей по состоянию на 22.12.2016 года. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 года N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы на землю, находящуюся в государственной, муниципальной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена. Законодатель с 2018 года ввел регулирование для перерасчета земельного налога в связи с оспариванием кадастровой стоимости для собственников земли. Однако арендаторы земель, как альтернативные собственникам пользователи, также могут получать аналогичное преимущество об оспаривании кадастровой стоимости. Полагает, что за пользование частью земельного участка в размере 9/20 в праве общей долевой собственности за период с 01.01.2018 года по 27.11.2018 года ответчик обязан заплатить 23277 рублей и проценты в размере 1557 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, Свириденко А.А. является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на кирпичное здание технологических помещений и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на здание арочного склада, расположенных по адресу: ****.
Кирпичное здание технологических помещений и здание арочного склада расположены на земельном участке с кадастровым ном номером ** площадью 14789 кв.м., расположенном по адресу: ****, разрешенное использование - подсобное хозяйство. Права на земельный участок с кадастровым номером ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.09.2019 года не зарегистрированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Свириденко А.А., приобретя право собственности на 9/20 долей в праве на кирпичное здание технологических помещений и на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на здание арочного склада, расположенных по адресу: ****, приобрел право на использование земельного участка, занятой указанной недвижимостью и необходимой для её использования. Факт использования спорного земельного участка в заявленный период ответчиком не опровергнут. Осуществляя фактическое пользование земельным участком, ответчик никаких прав на него не оформил, необоснованно сберег денежные средства вследствие невнесения арендной платы, которая должна быть получена Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники при добросовестном исполнении ответчиком своей обязанности по оформлению права аренды на вышеуказанный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу и верном применении норм материального закона.
При разрешении исковых требований судом первой инстанции правильно учтены положения Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п, согласно которым к видам разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов относятся земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также положения Закона Пермского края N 604-ПК от 07.04.2010 "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", который содержит методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Пермского края.
Как следует из приложения N 49 к Постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п кадастровому кварталу ** соответствует кадастровая стоимость - 2179,25 руб. за 1 кв.м. Размер арендной платы составляет 4 % от кадастровой стоимости. Ставка арендной платы за 2018 год составляет 87,17, исходя из расчета 2 179,25 (кадастровая стоимость за 1 кв.м.) * 4% (размер арендной платы от кадастровой стоимости) = 87,17.
В соответствии с Законом Пермского края N 604-ПК от 07.04.2010 сроки оплаты за пользование земельным участком установлены ежегодно, единовременным платежом, не позднее 15 сентября текущего года.
Расчет истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, за период с 01.01.2018 года по 27.11.2018 года судом первой инстанции проверен, признан правильным. Судебная коллегия полагает верной сумму 504738,56 рублей, определенную судом первой инстанции ко взысканию с ответчика. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно применены действующие нормы законодательства и сделан вывод о том, что измененная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2019 года, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежит снижению, являются несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, на которое ссылается Свириденко А.А., подано в Пермский краевой суд в июле 2019 года и рассмотрено судом по существу в сентябре 2019 год (дело N 3а-605/2019), измененная кадастровая стоимость земельного участка должна применяться только с 01.01.2019 года. У суда первой инстанции не было оснований для применения измененной кадастровой стоимости объекта при проведении расчетов за спорный период с 01.01.2018г. по 28.11.2018г.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2004 года N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений ст. 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, с учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы на землю, находящуюся в государственной, муниципальной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, законодатель с 2018 года ввел регулирование для перерасчета земельного налога в связи с оспариванием кадастровой стоимости для собственников земли, однако арендаторы земель, как альтернативные собственникам пользователи, также могут получать аналогичное преимущество об оспаривании кадастровой стоимости, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на безосновательную переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, представляют собой попытку оспорить расчет, учтенный при постановке судебного решения.
Вышеуказанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что суды должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при принятии нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.
Вместе с тем в данном случае спор не имеет налогового характера, поскольку разрешается вопрос о взыскании необоснованно сбереженных денежных средств вследствие невнесения арендной платы, что не позволяет считать обоснованным ссылку апеллянта на позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 52, п.1.1. ст. 391, п. 2 ст. 403 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений закона, поскольку спорные правоотношения не связаны с уплатой налогов, на них распространяется норма права, непосредственно регулирующая спорные правоотношения - ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности. В связи с наличием правовой нормы непосредственного действия оснований для применения аналогии закона, на которую ссылается апеллянт, не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно иска и были предметом судебного исследования, судом по ним высказаны суждения и выводы. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Судом не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского суда Пермского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириденко Анатолия Анисимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
