Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Айрата Ринатовича Хакимова на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рента" к Айрату Ринатовичу Хакимову о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Айрата Ринатовича Хакимова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" 112600 рублей в счет возмещения ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3452 рубля.
Встречное исковое заявление Айрата Ринатовича Хакимова к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" о возврате запасных частей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рента" обратилось в суд с иском к А.Р. Хакимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 14 мая 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "ГАЗ 2834 NE", государственный регистрационный знак .....
Страховщик гражданской ответственности потерпевшего - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") выплатило истцу страховое возмещение в размере 180900 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 293500 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - 112600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3452 рубля.
В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск А.Р. Хакимова к ООО "Рента" о возврате поврежденных деталей, подлежащих замене при ремонте поврежденного автомобиля.
В возражениях на встречный иск представитель ООО "Рента" Н.А. Хазиев встречный иск не признал со ссылкой на то, что автомобиль продан в неотремонтированном состоянии А.В. Куклину, поврежденные детали утратили свои полезные свойства (обесценились).
Третьи лица - А.В. Куклин, Н.Н. Закиров, представители СПАО "Ингосстрах" и Акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" в суд не явились, А.В. Куклин сообщил о перепродаже спорного автомобиля.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Р. Хакимов, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит его в этой части отменить и удовлетворить его встречный иск. Считает, что продажа потерпевшим автомобиля не освобождает его от возврата подлежащих замене деталей, за которые с виновника взыскана полная стоимость. Указывает, что поврежденные детали являются металлическими и в любом случае представляют ценность в виде стоимости металлолома.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, в период с 26 февраля 2018 года по 22 июля 2019 года ООО "Рента" являлось собственником автомобиля марки "ГАЗ 2834 NE", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль ГАЗ).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2019 года на 808 км автодороги М7-Волга, в котором столкнулись шесть автомобилей.
Вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине А.Р. Хакимова, управлявшего автомобилем марки "IVECO MT", государственный регистрационный знак ...., привлеченного по указанному факту к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.
Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является третье лицо Н.Н. Закиров, однако в момент ДТП он находился в законном владении ответчика, который выступил страхователем ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортного средства.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лица признаны и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, достоверность которых сомнений не вызывает.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу (юридическое лицо) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - в размере 180900 рублей.
Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Центр экспертизы "Столица" от 13 июня 2019 года N 1884/19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа заменяемых деталей составляет 293500 рублей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Рента", суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине А.Р. Хакимова, выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда обжалуется только в части разрешения встречного иска, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с этим выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный иск Н.А. Хазиева об истребовании поврежденных деталей обоснован наличием на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте, в связи с тем, что ответчик оплачивает их полную стоимость.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не усматривается невозможность возврата спорных деталей в натуре.
Вывод суда подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, подтверждающими отсутствие на момент рассмотрения дела у ООО "Рента" спорных деталей в связи с продажей автомобиля ГАЗ в поврежденном (неотремонтированном после ДТП от 14 мая 2019 года) состоянии (договор купли-продажи от 5 июля 2019 года).
В связи с установленной невозможностью возврата истцом в натуре неосновательно сбереженного имущества суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, учитывая, что предмет своего встречного иска А.Р. Хакимов в ходе рассмотрения дела не изменил и требование о возмещении действительной стоимости имущества не заявил.
Изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимается.
При таких обстоятельствах оценка собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции согласиться в выводами суда первой инстанции о результатах разрешения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрата Ринатовича Хакимова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
