Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9241/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Карпинской А.А.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелёвой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-590/2020 по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карапетян Кристине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Татаренко Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Карапетян К.А. был заключен кредитный договор N АКф60/2013/02-52/37083, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 521 101 руб. на срок до 06.08.2018, включительно, с взиманием за пользование кредитом 7,50 % годовых под залог транспортного средства автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N не установлен, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Денежные средства, были предоставлены заемщику. В нарушение условий кредитного договора, заемщик, платежи в погашение основного долга и процентов, оплатил частично.
Согласно условиям кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств и неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, направив заемщику письменное уведомление.
В соответствии с решением внеочередного собрания участников от 26.11.2012 (протокол 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк".
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по договору не выплачена ответчиком.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от 05.08.2013 N АКф 60/2013/02-52/37083 в размере 748525 руб. 19 коп., из которых 378225 руб. 77 коп. задолженность по основному долгу, 54847 руб. 12 коп. задолженность по уплате процентов, 315452 руб. 31 коп. задолженность по уплате неустоек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2276 руб. 27 коп. Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, свет серебристый, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывала на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору, без учета внесенных ответчиком сумм в счет погашения долга по платежным поручениям от 27.02.2014 на сумму 10 601 руб., от 27.03.2014 на сумму 11 155 руб., от 21.04.2014 на сумму 11 000 руб. Сумма в размере 270810 руб. 82 коп. выходит за пределы установленных в договоре сроков внесения платежей, поэтому не могла быть учтена при расчете задолженности. Исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности (с 06.05.2014 по 06.05.2017), с учетом того, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 21.04.2014. Поэтому сумма задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов, неустойки, начисленной за период с 05.05.2014 по 09.11.2015, не подлежит взысканию. Начисленная истцом сумма неустойки, подлежит снижению, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия злоупотребления правом со стороны истца.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору N АКф60/2013/02-52/37083 от 05.08.2013, по состоянию на 25.09.2018, в размере 533102 руб. 89 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 378255 руб. 77 коп.; сумма задолженности по уплате процентов (за пользование кредитом) 54847 руб. 12 коп.; сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита 50 000 руб., за несвоевременную уплату процентов по кредиту 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (N АКф60/2013/02-52/37083 от 05.08.2013), в остальной части, отказано. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, свет серебристый, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 14531 руб. 30 коп. (8531 руб. 30 коп. за исковые требования имущественного характера + 6 000 руб. за исковые требования неимущественного характера).
Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части м принят по делу новое решение в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и суммы задолженности по уплате процентов в размере 234804 руб. и 96257 руб. 62 коп. соответственно, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в применении срока исковой давности, суд безосновательно пришел к выводу о достигнутой между банком и ответчиком договоренности о реструктуризации задолженности. Представитель ответчика в судебном заседании признавал лишь единственное согласование нового графика платежей, в связи с частичным досрочным погашением ответчиком 05.09.2013 суммы по кредиту в размере 200000 руб., при этом график остался прежним до 18.06.2018, снизился ежемесячный платеж до 10050 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений об измени графика платежей, новые графики ответчиком получены не были. Суд ошибочно со ссылкой на нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" пришел к выводу о наличии у банка права на одностороннее изменение существенных условий договора. По этой причине суд необоснованно не применил нормы ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком. Поскольку следующий после внесенного платежа должен быть произведен 05.05.2014, то именно с этой даты истец должен был узнать о нарушенном праве. Уплата ответчиком части долга после 27.11.2015 не свидетельствует о получении им уведомлений об изменении графика платежей и о признании долга в целом, эти же действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Исковое заявление подано 09.11.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по периоду с 06.05.2014 по 09.11.2015.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен заказным письмом (возвращено отправителю), на поступившее в суд апелляционной инстанции обращение истцу посредством электронной почты направлена копия апелляционной жалобы с указание даты и времени судебного заседания. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.06.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Карапетян К.А. был заключен кредитный договор N АКф60/2013/02-52/37083, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 521101 руб. на срок до 06.08.2018, включительно, с взиманием за пользование кредитом 7,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N не установлен, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Денежные средства 521101 руб., были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и признается ответчиком.
29.03.2015 истцом проведена реструктуризация задолженности, в результате которой сумма задолженности составила 368823 руб. 13 коп., в том числе текущая и просроченная задолженности по основному долгу по кредитному договору. При этом, задолженности по оплате сумм неустоек в размере 60893 руб. 12 коп. прощена. После реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 368823 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом рассчитана исходя из 11,10 % годовых, срок по кредитному договору 05.08.2020, включительно.
27.11.2018 в связи с продолжительней просрочкой исполнения обязательств, истцом повторно проведена реструктуризация. Согласно уведомлению, сумма кредита составила 378225 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 7,50 % годовых, срок до 06.12.2021, включительно.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст.ст. 200, 202, 309, 333, 334, 334.1 - 337, 340, 341, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 16 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводам о том, что истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя частично требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно дважды проведенной истцом реструктуризации задолженности изменился график платежей до 06.12.2021, в связи с чем при подаче иска 09.11.2018 срок исковой давности не пропущен. Не усмотрев оснований не согласиться с расчетом задолженности и неустойки суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору, снизив применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по процентам и основному долгу до 50000 руб. соответственно, обратив взыскание на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска.
В части выводов суда о заключении 05.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Карапетян К.А. кредитного договора N АКф60/2013/02-52/37083, на сумму 521101 руб. с графиком платежей до 06.08.2018, включительно, под 26 % годовых и обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о несоответствии выводов суда о дважды достигнутой между истцом и ответчиком договоренности по применению реструктуризации задолженности по новым графикам платежей до 06.12.2021.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При этом условие п. 10.6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, предоставляющее банку право одностороннего изменения условий, необходимо толковать с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений приведенных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно исключительно с целью улучшения прав потребителя.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Вопреки выводам суда из возражений истца на отзыв ответчика следует, что при проведении 29.03.2015 и 27.11.2015 реструктуризации задолженности по кредитному договору банк в одностороннем порядке: в первом случае уменьшил проценты за пользование кредитом до 11,1 %, но увеличил срок возврата кредита с 06.08.2018 до 05.08.2020; во втором случае увеличил срок возврата кредита до 06.12.2021, при этом увеличил сумму кредита от первой реструктуризации с 368823 руб. 13 коп. до 378225 руб. 77 коп.
Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу о проведенной 27.11.2015 реструктуризации, суд первой инстанции сослался на уведомление банка об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015, согласно которому сумма кредита составила 378225 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 7,50 % годовых, срок до 06.12.2021, включительно. Вместе с тем, таковое доказательство (уведомление банка об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015) в материалах дела отсутствует, не поименовано оно и в протоколе судебного заседания от 03.03.2019 при исследовании письменных материалов. Не предоставлено такового доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части основано на неисследованном судом доказательстве и не может быть признано законным и обоснованным. Условия второй реструктуризации (сумма кредита, размер процентной ставки, график платежей) ни чем не подтверждены.
Более того, как было указано выше, по первой реструктуризации от 29.03.2015 банк в одностороннем порядке увеличил срок кредитования, то есть изменил существенные условия кредитного договора не в интересах заемщика (ответчика), что в силу действующего законодательства не допустимо.
При этом доказательств, подтверждающих направление уведомления об изменении условий договора и о согласии заемщика на изменение условий договора, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований из расчета задолженности по неустановленному графику реструктуризации задолженности от 27.11.2018, так и по графику реструктуризации от 29.03.2015 как ухудшающего права потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, при исчислении суммы задолженности, первоначально согласованным сторонами графиком платежей, с учетом его корректировки 05.09.2013 в следствии досрочного погашения части долга на сумму 200000 руб. (л.д. 18, 170-171).
Оценивая изложенные в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя изст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации, общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения срока исковойдавностиустановленыст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения.
В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течениесрокаисковойдавностиначинается с момента наступления каждого определенного договором платежа, согласно графику (л.д. 17, 18).
В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы истца со ссылкой на внесение ответчиком последнего платежа 22.07.2016, на заключенный 20.09.2013 с АКБ "Российский капитал" договор уступки прав требования N 12-РК/АЭБ с обратным откуп 26.08.2014, а также на состоявшуюся реструктуризацию не влекут прерывания срока исковой давности.
Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенный ответчиком платеж 22.07.2016 подлежал распределению на ранее возникшую задолженность.
Соответственно при подаче искового заявления в суд 31.10.2018 истцом пропущен срок исковой давности по периоду с 05.09.2013 по 05.10.2015 (согласно графику платежей). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
За период с 05.09.2013 (дата оплаты досрочной части кредита 200000 руб.) по 05.10.2015 надлежало уплатить 25 платежей по 10050 руб., что составило сумму 251250 руб., фактически с 06.09.2013 по 22.07.2016 уплачено 79400 руб. (л.д. 13-15).
Таким образом, сумма основного долга и неустойки за несвоевременную оплату основного долга в пределах срока исковой давности составит:
сумма платежа
долг с наростающим
начало отчета
окончание отчета
количество дней
ставка
неустойка
4 759,90р.
06.11.15
07.12.2015
32,0
0,5%
4 697,75
9 457,65р.
08.12.15
11.01.2016
35,0
0,5%
4 318,03
13 775,68р.
12.01.16
05.02.2016
25,0
0,5%
6 040,10
19 815,78р.
06.02.16
09.03.2016
33,0
0,5%
4 898,53
24 714,31р.
10.03.16
05.04.2016
27,0
0,5%
5 929,11
30 643,42р.
06.04.16
05.05.2016
30,0
0,5%
5 597,59
36 241,01р.
06.05.16
06.06.2016
32,0
0,5%
5 428,01
41 669,02р.
07.06.16
05.07.2016
29,0
0,5%
5 973,15
47 642,17р.
06.07.16
05.08.2016
31,0
0,5%
5 823,52
53 465,69р.
06.08.16
05.09.2016
31,0
0,5%
5 951,77
59 417,46р.
06.09.16
05.10.2016
30,0
0,5%
6 210,81
65 628,27р.
06.10.16
07.11.2016
33,0
0,5%
5 972,49
71 600,76р.
08.11.16
05.12.2016
28,0
0,5%
6 709,09
78 309,85р.
06.12.16
11.01.2017
37,0
0,5%
5 808,12
84 117,97р.
12.01.17
06.02.2017
26,0
0,5%
7 171,05
91 289,02р.
07.02.17
06.03.2017
28,0
0,5%
12 780,46р.
7 092,62
98 381,64р.
07.03.17
05.04.2017
30,0
0,5%
14 757,25р.
7 032,95
105 414,59р.
06.04.17
05.05.2017
30,0
0,5%
15 812,19р.
7 183,25
112 597,84р.
06.05.17
05.06.2017
31,0
0,5%
17 452,67р.
7 246,31
119 844,15р.
06.06.17
05.07.2017
30,0
0,5%
17 976,62р.
7 491,60
127 335,75р.
06.07.17
07.08.2017
33,0
0,5%
21 010,40р.
7 411,87
134 747,62р.
08.08.17
05.09.2017
29,0
0,5%
19 538,40р.
7 884,75
142 632,37р.
06.09.17
05.10.2017
30,0
0,5%
21 394,86р.
7 978,58
150 610,95р.
06.10.17
07.11.2017
33,0
0,5%
24 850,81р.
7 958,99
158 569,94р.
08.11.17
05.12.2017
28,0
0,5%
22 199,79р.
8 434,56
167 004,50р.
06.12.17
11.01.2018
37,0
0,5%
30 895,83р.
8 137,61
175 142,11р.
12.01.18
05.02.2018
25,0
0,5%
21 892,76р.
8 902,76
184 044,87р.
06.02.18
05.03.2018
28,0
0,5%
25 766,28р.
8 942,66
192 987,53р.
06.03.18
05.04.2018
31,0
0,5%
29 913,07р.
9 021,49
202 009,02р.
06.04.18
07.05.2018
32,0
0,5%
32 321,44р.
9 193,95
211 202,97р.
08.05.18
05.06.2018
29,0
0,5%
30 624,43р.
9 464,13
220 667,10р.
08.06.18
05.07.2018
28,0
0,5%
30 893,39р.
9 646,18
230 313,28р.
06.07.18
06.08.2018
32,0
0,5%
36 850,12р.
9 250,74
239 564,02р.
07.08.18
25.09.2018
50,0
0,5%
59 891,01р.
239 564,02р.
486 821,79р.
Сумма процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составит:
Сумма платежа
долг с наростающим
начало отчета
окончание отчета
количество дней
ставка
неустойка
06.11.15
07.12.2015
32,0
0,5%
08.12.15
11.01.2016
35,0
0,5%
5 731,97
12.01.16
05.02.2016
25,0
0,5%
4 009,90
9 741,87р.
06.02.16
09.03.2016
33,0
0,5%
5 151,48
14 893,35р.
10.03.16
05.04.2016
27,0
0,5%
2 010,60р.
4 120,89
19 014,24р.
06.04.16
05.05.2016
30,0
0,5%
2 852,14р.
4 452,41
23 466,65р.
06.05.16
06.06.2016
32,0
0,5%
3 754,66р.
4 621,99
28 088,64р.
07.06.16
05.07.2016
29,0
0,5%
4 072,85р.
4 076,85
32 165,49р.
06.07.16
05.08.2016
31,0
0,5%
4 985,65р.
4 226,48
36 391,97р.
06.08.16
05.09.2016
31,0
0,5%
5 640,76р.
4 098,23
40 490,20р.
06.09.16
05.10.2016
30,0
0,5%
6 073,53р.
3 839,19
44 329,39р.
06.10.16
07.11.2016
33,0
0,5%
7 314,35р.
4 077,51
48 406,90р.
08.11.16
05.12.2016
28,0
0,5%
6 776,97р.
3 340,91
51 747,81р.
06.12.16
11.01.2017
37,0
0,5%
9 573,34р.
4 241,88
55 989,69р.
12.01.17
06.02.2017
26,0
0,5%
7 278,66р.
2 878,95
58 868,64р.
07.02.17
06.03.2017
28,0
0,5%
8 241,61р.
2 957,38
61 826,02р.
07.03.17
05.04.2017
30,0
0,5%
9 273,90р.
3 017,05
64 843,07р.
06.04.17
05.05.2017
30,0
0,5%
9 726,46р.
2 866,75
67 709,82р.
06.05.17
05.06.2017
31,0
0,5%
10 495,02р.
2 803,69
70 513,51р.
06.06.17
05.07.2017
30,0
0,5%
10 577,03р.
2 558,40
73 071,91р.
06.07.17
07.08.2017
33,0
0,5%
12 056,87р.
2 638,13
75 710,04р.
08.08.17
05.09.2017
29,0
0,5%
10 977,96р.
2 165,25
77 875,29р.
06.09.17
05.10.2017
30,0
0,5%
11 681,29р.
2 071,42
79 946,71р.
06.10.17
07.11.2017
33,0
0,5%
13 191,21р.
2 091,01
82 037,72р.
08.11.17
05.12.2017
28,0
0,5%
11 485,28р.
1 615,44
83 653,16р.
06.12.17
11.01.2018
37,0
0,5%
15 475,83р.
1 912,39
85 565,55р.
12.01.18
05.02.2018
25,0
0,5%
10 695,69р.
1 147,24
86 712,79р.
06.02.18
05.03.2018
28,0
0,5%
12 139,79р.
1 107,34
87 820,13р.
06.03.18
05.04.2018
31,0
0,5%
13 612,12р.
1 028,51
88 848,64р.
06.04.18
07.05.2018
32,0
0,5%
14 215,78р.
856,05
89 704,69р.
08.05.18
05.06.2018
29,0
0,5%
13 007,18р.
585,87
90 290,56р.
08.06.18
05.07.2018
28,0
0,5%
12 640,68р.
403,82
90 694,38р.
06.07.18
06.08.2018
32,0
0,5%
14 511,10р.
210,87
90 905,25р.
07.08.18
25.09.2018
50,0
0,5%
22 726,31р.
90 905,25р.
297 064,63р.
Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции неустоек с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, кроме того несогласия с указанной частью решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В силу п.п. 3, 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального), обжалуемое решение применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной с ответчика суммы основного долга 378255руб. 77 коп. подлежит изменению с уменьшением суммы до 239564 руб. 02 коп., итоговой суммы до 394411 руб.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На дату рассмотрения спора судом первой инстанции истцом поддерживались исковые требования на сумму 748525 руб. 19 коп., уплачена государственная пошлина 16685 руб. (в том числе 10685 руб. материальным требованиям 748525 руб. 19 коп. + 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество). Материальные требования истца с учетом абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворены на 81 %, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по государственной пошлине из расчета: 6000 руб. + (10685 Х 81 %) = 14654 руб. 85 коп.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 в части взыскания с Карапетян Кристины Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N АКф60/2013/02-52/37083 от 05.08.2013, по основному долгу 378255 руб. 77 коп. и итоговой суммы 533102 руб. 89 коп. изменить, уменьшив суммы до 239564 руб. 02 коп. и до 394411 руб. 14 коп. соответственно.
Это же решение в части взыскания с Карапетян Кристины Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 14531 руб. 30 коп. изменить, увеличив сумму до 14654 руб. 85 коп.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
