Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9241/2019, 33-694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-694/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
и апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 04 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда,
(судья районного суда Панин С.А.)
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Nф от 12 мая 2015 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 57 647,01 рублей, при том размер штрафных санкций за данный период был снижен самим истцом с 26 399,20 руб. до 12 330,95 руб. Кроме того, истец просил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 1 929,41 руб. (т. 1 л.д. 5-8).
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, просил о снижении процентов и штрафных санкций, а также применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 75-76).
Решением Центрального районного суда <адрес> от 10 сентября 2019 года с учетом определения того же суда от 04 октября 2019 года об исправлении описки постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору Nф от 12 мая 2015 года задолженность по основному долгу в размере 19 210,76 рублей, проценты в размере 23 520,57 рублей, штрафные санкции в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851,29 рублей, всего 51 582, 62 рублей (т. 1 л.д. 80, 81-85, 119).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что им не был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 4-5).
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая взысканную сумму штрафных санкций завышенной, также ставит вопрос об отмене решения районного суда (т. 1 л.д. 220-221).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 60 000 рублей сроком погашения до 31.05.2020 года, а Заемщик, в свою очередь, обязалась ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; а в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при условии, что проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 60 000 рублей на банковский счет ответчика N, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредита ответчик в судебном заседании не оспаривал. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленного истцом расчету, проверенного судом первой инстанции, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору Nф от 12 мая 2015 года составила 71 715,26 рублей, из них: основной долг - 20 002,88 рубля, проценты - 25 313,18 рублей, штрафные санкции - 26 399,20 рублей, которые истец самостоятельно снизил до 12 330,95 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе <адрес> от 20 марта 2019 года отменен судебный приказ от 10 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 51 572,51 рубля, судебных расходов в размере 873,59 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за спорный период, учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, обоснованно применив к периодичным платежам со сроками уплаты 20.08.2015 года и 21.09.2015 года срок исковой давности, о котором заявлено ответной стороной, взыскал с ФИО1 в пользу истца денежные средства по кредитному договору Nф от 12 мая 2015 года: по основному долгу в размере 19 210,76 рублей, проценты - 23 520,57 рублей. При этом судом снижены штрафные санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия считает их несостоятельными.
В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом по делу установлено, что день уплаты платежей по погашению кредита - 20 число каждого месяца. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 20.07.2015 года, исковая давность по всем платежам подлежит исчислению с 20.08.2015 года. Согласно почтовому конверту иск подан в суд 31.05.2019 года в отношении задолженности, образовавшейся с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года.
Учитывая, что первоначально с судебным приказом истец обратился 15.10.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, и данный судебный приказ был отменен определением от 20.03.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей по платежам со сроками уплаты 20.08.2015 года и 21.09.2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается.
В целом доводы апелляционных жалоб, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 года, с учетом определения того же районного суда от 04 октября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
