Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года №33-9241/2019, 33-66/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нуржанова Г.К., общества с ограниченной ответственностью "Землемер" и Мочалиной Т.М. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Мочалиной Т.М. к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" о признании реестровой ошибкой сведения о местонахождении границ земельного участка и определении исторически сложившихся границ земельного участка, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Мочалиной Т.М. и ее представителя Панарину Н.Ю., ответчика Нуржанова Г.К. и его представителя Кушнарева О.П., доводы своих апелляционных жалоб поддержавших, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Мочалина Т.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Нуржанову Г.К. по тем осноаниям, что с 1992 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Вдоль границы с земельным участком ответчика у нее стояли хозяйственные постройки - сараи, в 2002 году она приняла решение о постройке новых сараев, которые она возвела с отступлением на 1 метр.
В 2012 году ею были предприняты меры о постановке земельного участка на кадастровый учет, был заказан межевой план у ООО "Землемер".
(дата) ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 842 кв.м.
На смежном земельном участке ответчиком также были возведены сараи, когда у нее возникла необходимость в обслуживании данных сараев, ответчик ей отказал, при этом пояснил, что ее земли там нет.
Истец считала, что при проведении кадастровых работ не были учтены фактически сложившиеся границы смежного земельного участка с кадастровым номером 56:06:1004001, существующее на местности более 15 лет, не учтено, что ею произведен отступ 1 метр от существующей границы при перестройке сараев, с учетом уточнения исковых треований в ходе судебного заседания просила:
-признать реестровой ошибкой сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Мочалиной Т.М., внесенные в ЕГРН на основании заявления и межевого плана от (дата), выполненного кадастровым инженером Гнездиловой Е.В.;
-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, выполненные кадастровым инженером ООО "Землемер" Гнездиловой Е.В., считая площадь указанного земельного участка 1000 кв.м. (декларированной);
-определить исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым N, по адресу: (адрес), принадлежащий Мочалиной Т.М. существовавшие на (дата), как отрезок, соединяющий ***, согласно схемы 9 и ограничивающийся задней границей участка N. Координаты точек установить согласно ведомости координат поворотных точек табл. 12, листы 31,35 заключения эксперта ООО "***":
***- дирекция угла 120гр.28,3`; длина линии ***
*** - дирекция угла 120гр. 6,8`; длина линии ***
***- дирекция угла 120гр.16,9`; длина линии ***
*** *** - из плана кадастрового инженера Логвиненко.
Угол из межевого плана Нуржанова ***
Координаты точек 2 и 3 из заключения кадастрового инженера граница земельного участка ((адрес)):
*** - ***, угол 119 гр. 17,9,
*** - ***, угол 27 гр 23,8;
-восстановить положение земельного участка с кадастровым N, существовавшее до нарушения права Мочалиной Т.В., приведя в исходное положение сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N.
В судебном заседании истец Молчалина Т.М. и ее представитель Панарина Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что когда выдавался земельный участок, граница ее земельного участка по правой стороне проходила по ее сараям, с 1992 года между домами N и N по (адрес) существовал проезд. Когда она перестраивала данные сараи, отступила от прежней границы 1 метр, чтобы обслуживать свои сараи, однако сарай литер Г. 10 остался на том же месте, где и был в 1992 году, именно по нему проходила граница ее земельного участка. В настоящее время ее постройки находятся за пределами границы земельного участка, которая имеется в ГКН. При проведении межевых работ была сделана реестровая ошибка, не были учтены сложившиеся исторические границы.
Ответчик Нуржанов Г.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Нуржанова Г.К. - Анисимова Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Мочалиной Т.М. отказать, по тем основаниям, что реестровой ошибки не имеется, так как в обоих заключения эксперта данный вывод отсутствует. В заключениях, произведенным экспертом З.Т.А. не указано о наличии реестровой ошибки. Вывод эксперта У.В.Н. о наличии реестровой ошибки основан на неверно поставленных перед ним вопросах - эксперт сравнивает фактические границы и сведения из кадастра (реестра). Однако, на момент постановки участка на реестровый (кадастровый) учет сведения о границах были верными. Сарай, выступающий за границы своего участка, истец перестроила после постановки участка на кадастровый учет, что подтверждаются пояснениями самой Мочалиной Т.М., ответчика Нужанова Г.К., пояснениями всех свидетелей. С указанием разного времени перестройки свидетели истца утверждают, что сараи были перестроены до постановке участка на кадастровый учет, это опровергается также пояснениями представителя межевой организации Ж.Ю.А., которая пояснила, что межевой план составлен по фактическим границам земельного участка, существовавшим на момент межевания; заключением кадастрового инженера Л.А.Н. о том, что надворные постройки выходят за границы участка, генеральным планом ГУП "***", который никем не оспорен, результатами межевания земельного участка, проведенными кадастровым инженером Гнездиловой Е.В. полностью совпавшими с генеральным планом ГУП "***" от (дата), и расстоянием до построек, не претерпевших изменений до перестроенного строения.
Кроме того, считала, что фактически Мочалина Т.М. требований к Нуржанову Г.К. не заявляет, Нуржанов никаких прав Мочалиной Т.М. не нарушал.
Представитель ответчика Нуржанова Г.К. - Кушнарев О.П. в судебном заседании доводы, изложенные представителем Анисимовой Н.Н. полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "Землемер" Жамаделова Ю.Ю. исковые требования не признала по тем основаниям, что при определении координат характерных точек и межевании земельного участка Мочалиной Т.М. не имелось реестровой ошибки, поскольку, чтобы была реестровая ошибка два участка должны пересечься. Земельные участки ставились на учет по местной системе координат, сейчас система координат МСК-56. Тот факт, что у ответчика Нуржанова Г.К. увеличилась площадь земельного участка не является ошибкой, участки не пересекаются, поэтому реестровой ошибки не имеется. Когда кадастровый инженер выходила на место на обмер, собственник сам показывал, как должна проходит его граница, сами они границы не устанавливают, как показал собственник, так граница и прошла.
Представитель третьего лица - глава администрации МО Крючковский сельсовет Иващенко В.В. просил вынести решение на усмотрение суда, указывал, что ранее между земельными участка истца Мочалиной Т.М. и ответчика Нуржанова Г.К. был проход, в дальнейшем проход разрешилииспользовать. Сейчас между участком Нуржанова Г.К. и Мочалиной Т.М. проезда нет, все застроено.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили уточненные исковые требования оставить на усмотрение суда.
Третье лицо - Гнездилова Е.В., ПАО "МРСК Волги" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо Саливанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим, в процессе рассмотрения дела показала, что между границей истца и ее границей у нее имеется постройка - баня, с разрешения Мочалиной Т.М. она заходит за границу истца и частично находится на ее земельном участке, кадастровые работы на ее земельном участке не проводились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением суда первой инстанции исковые требования Мочалиной Т.М. удовлетворены частично, суд постановил:
-признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) площади, принадлежащего Мочалиной Т.М., воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости из межевого плана Гнездиловой Е.В. от (дата);
установить границы земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Мочалиной Т.М., согласно координат, расположения земельного участка, указанных в Схеме 1 экспертного заключения, составленного ООО "***" (дата) а именно:










***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




-установить площадь земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Мочалиной Т.М., согласно расчету, приведенному в экспертном заключении, составленном ООО "***" (дата), равной 815 кв.м..
В остальной части исковые требования Мочалиной Т.М. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Мочалиной Т.М. к ФИО3 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Землемер" в пользу ООО "***" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Землемер" в пользу Мочалиной Т.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной ООО "***" в сумме 26 000 рублей, расходы в сумме 4000 рублей за произведенное заключение кадастрового инженера ООО "Проектное бюро".
Кроме того, судом указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым N в ЕГРН.
Истец - Мочалина Т.М., а также ответчики Нуржанов Г.К. и общество с ограниченной ответственностью "Землемер" с названным решением суда первой инстанции не согласились и обратились на него с апелляционными жалобами.
Так истец Мочалина Т.М. в апелляционной жалобе на своих доводах, приводимых в суде первой инстанции настаивает, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении требований об установлении исторически сложившихся границ и в части установленных судом фактической границы земельного участка, просит решение суда в данной части отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Землемер" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку кадастровые работы были проведены в присутствии истца, после чего право собственности было в установленном порядке зарегистрировано, истец никаких претензий не имела.
Ответчик - Нуржанов Г.К. в поданной апелляционной жалобе также полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, так как смежная с земельным участком истца граница изменила свою конфигурацию после 2012 года, когда сарай Н10 был Мочалиной Т.М. перестроен, полагает, что судом повторная экспертиза была назначена незаконно.
Все лица участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, рассматривая дело и принятое судом решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда принято не в полном соответствии с требованиями указанных правовых норм.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно копии свидетельства о праве собственности на землю от (дата) Мочалиной Т.М. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок 0,10 га.
Согласно выписки из похозяйственной книги от 22 марта 2012 года о наличии у гражданина права на земельный участок, Мочалиной Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), о чем 01.01.1993 года сделана запись на основании свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) в похозяйственной книге N лицевой счет N.
Согласно копии технического паспорта на квартиру, Мочалина Т.М. является собственником (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) N.
Из положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего с 2001 года, следует, что объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
В соответствии с ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о земельном участке по адресу: (адрес) внесены в ЕГРН (дата) на основании Оценочной описи земельных участков N от (дата), объект был внесен со следующими характеристиками: статус - ранее учтенный, тип участка - землепользования, местоположение - (адрес), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", площадь 1000 кв. м (декларированная), вид права собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N от (дата).
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N по заявлению Мочалиной Т.М. кадастровым инженером ООО "Землемер" Гнездиловой Е.В. подготовлен межевой план от (дата), которым определены границы участка, уточнена его площадь - 842 кв. метров, а также подготовлена схема расположения земельного участка.
Из реестрового дела на объект N следует, что (дата) в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером Гнездиловой Е.В.
По результатам рассмотрения представленных документов внесены изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым N, в части адреса и площади земельного участка 842+/- 20кв.м.
На основании указанных документов (дата) Мочалиной Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от (дата) собственником соседнего земельного участка по правой меже с кадастровым номером N по адресу: (адрес) является Нуржанов Г.К.
Межевой план земельного участка Нуржанова Г.К. был подготовлен кадастровым инженером Ф.Р.М. (дата), согласно межевого плана и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадь земельного участка, принадлежащего Нуржанову Г.К. составляет 1174+/-12кв.м., основанием приобретения права собственности на земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону от (дата).
Собственником соседнего земельного участка по левой меже по адресу: (адрес) является Саливанова Е.Н., межевание ее земельного участка не проводилось.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующими на дату проведения межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Мочалиной Т.М. государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 37 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов./ч. 7/
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, действующим на момент проведения межевых работ на земельном участке по адресу: (адрес), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что в приведенной правовой норме указан перечень юридически значимых обстоятельств, которые и подлежат выяснению при рассмотрении возникшего спора по настоящему делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции из объяснений лиц участвующих в деле и представленных в судебное заседание доказательств установлено, что в нарушение указанной нормы при проведении межевания и уточнения границ земельного участка собственником земельного участка по адресу: (адрес) не было предоставлено документов, подтверждающих право на земельный участок и определяющих местоположение границ, а также документов, содержащих сведения, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Так, судом было установлено, что граница земельного участка Мочалиной Т.М. со стороны земельного участка принадлежащего ответчику была определена из объяснений истца Мочалиной Т.М., без учета соответствующих строений, фактически расположенных на земельном участке, что подтверждается пояснениями Мочалиной Т.М., представителя ООО "Землемер" Жемаделовой Ю.Ю., материалами дела и показаниями свидетелей, о действительном нахождении на земельном участке названных строений, что не соответствует требованиям положений ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в период проведения межевых работ относительно участка, принадлежащего истцу Мочалиной Т.М.
Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент проведения кадастровых работ в 2012 году предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).
Поскольку граница земельного участка, принадлежащего истцу Мочалиной Т.М., определена кадастровым инженером Гнездиловой Е.В. в нарушение положений ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", данное является кадастровой ошибкой.
Вместе с тем, указанный Федеральный закон признан утратившим силу в связи с введением в действие Федерального Закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся также основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении работ по межеванию.
На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:
1. техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;
2. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 ст. 61 данного ФЗ она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Для установления границ принадлежащего истцу Мочалиной Т.М. земельного участка, судом назначались судебные землеустроительные экспертизы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года (в действующей на момент рассмотрения спора редакции) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что в данной правовой норме также приведен перечень юридически значимых обстоятельств, которые и подлежат выяснению при рассмотрении возникшего спора по делу, однако при назначении судебных экспертиз, а также исследовании и анализе представленных доказательств, судом указанные юридически значимые обстоятельства выяснены не были.
В указанной связи определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "***" М.А.С. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
- каково местоположение границ между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес), является ли граница между земельными участками смежной, а также каково местоположение находящихся на земельных участках построек исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на эти земельные участки, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании?
- при отсутствии в документах сведений об указанных земельных участках и находящихся на земельных участках постройках, каково местоположение спорной границы и данных построек исходя из сведений по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков и имеющихся на них построек?
-соответствуют ли сведения об указанных земельных участках и находящихся на земельных участках постройках, а также о местоположении спорной границы определённых в результате проведения экспертом исследований, фактическому расположению этой границы и находящихся на земельных участках постройках, изменилось ли расположение границы земельных участков и находящихся на них построек в сравнении со сведениями о их местоположении, имеющихся в указанных документах?
-соответствуют ли сведения об указанных земельных участках и находящихся на земельных участках постройках, а также о местоположении спорной границы, определённых в результате проведения экспертом исследований сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости?
Согласно заключения указанной экспертизы от (дата), эксперт пришел к следующим выводам:
- при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом судебной коллегией им указано, что при натурном обследовании визуальном и инструментальном объектов определены их фактические границы. Граница между участками N и N частично является смежной (фото 10,12), частично между участками имеется расстояние (фото 1,4). Для определения местоположения находящихся на земельных участках построек исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на эти земельные участки, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании, изучены документы гражданского дела. Генеральный план земельного участка по адресу (адрес) от (дата), генеральный план земельного участка по адресу (адрес) от 28.10.2004 г. и от 11.01.2001 г содержат информацию о местоположении находящихся на земельных N, N построек и подтверждают существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет.
Учитывая:
- информацию в генеральных планах;
- фактическое натурное исследование;
- определены отправные неизменные точки отсчета с момента подготовки генеральных планов на момент проведения исследования, с использованием аналитического метода определения координат, графической программы MapInfo, определены границы земельных участков N, N построек на них. Составлена схема 3 и ведомости координат к ним, отраженные в исследовательской части настоящего Заключения.
На схеме 3 усматривается, что при определенные границы участков на основании генерального плана земельного участка по адресу (адрес) от (дата), генерального плана земельного участка по адресу (адрес) от (дата) в западной части пересекаются.
При сравнении генеральных планов земельного участка по адресу (адрес) от (дата) и от (дата) установлено, что по западной стороне участка расстояние составляет 5,0м. и 4,1 м. соответственно (схема 4).
Если расстояние по задней меже провести в 4,1 м., то пересечение между N и N будет отсутствовать (схема 5).
С учетом ответа, данного экспертом на первый вопрос, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, а также другие доказательства, представленные сторонами, которыми подтверждается, что границы земельных участков, расположенных в (адрес) в (адрес) западной части никогда не пересекались, следовательно, нужно исходить из того, что расстояние по задней меже составляет 4,1 м..
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при исследовании вопроса 1 экспертом определено местоположение границ участков N, N и построек на нем на основании генерального плана земельного участка по адресу (адрес) от (дата), генерального плана земельного участка по адресу (адрес) от (дата) и от (дата)
При натурном исследовании на местности определены фактические границы участков и строений, которые закреплены на местности частично ограждением, частично функцию ограждения выполняют строения. Смежная граница между участками N, N частично огорожена, частично функцию ограждения выполняют строения между участками.
Отнести их к границам, существующим на местности пятнадцать и более возможно только при подтверждении со стороны свидетелей.
С использованием графической программы MapInfo составлена схема 6 и ведомости координат строений и границ участков (отраженные в исследовательской части настоящего Заключения), на которой отражены фактические границы участков и строений.
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что с использованием графической программы MapInfo составлена схема 7, на которой совмещены границы определенные при исследовании 1 вопроса (на основании генеральных планов) и границы определенные при исследовании 2 вопроса (фактические границы определенные при натурном исследовании).
На указанной схемы 7 усматривается следующее несоответствие границ.
Границы земельного участка по (адрес) определенные на основании генерального плана не соответствуют фактическим границы определенные при натурном исследовании в северо-западной, западной и южной части.
Границы земельного участка по (адрес) определенные на основании генерального плана не соответствуют фактическим границы определенные при натурном исследовании в северной, запажной южной части.
Указанное несоответствие говорит об изменении границ земельных участков. Находящиеся на участках постройки в целом соответствуют фактическом местоположению, за исключением:
- постройка литер Г10 на участке по (адрес) определенная на основании генерального плана не соответствует фактическому расположению данного литера, в частности по северной стороне на 0,57 м.
- постройка литер Н4 на участке по (адрес) определенная на основании генерального плана не соответствует фактическому расположению данного литера, в частности по западной и восточной стороне на 0,70 м. и 0,42 м соответственно.
- постройка литер Н1Г1 на участке по (адрес) определенная на основании генерального плана не соответствует фактическому расположению данного литера, в частности по южной стороне на 0,52-0,70 м.
С учетом того, что постройка литер Г10 на участке по (адрес) определенная на основании генерального плана не соответствует фактическому расположению данного литера, в частности по северной стороне на 57 см., смежная граница между участками по (адрес), не является прямолинейной, как это отражено на генеральных планах (дата), (дата) и от (дата), данное обстоятельство свидетельствует о возможном изменении границ указанной постройки, или о возможной технической ошибки при составлении генерального плана от (дата) участка по (адрес).
При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что с использованием графической программы MapInfo составлена схема 8, на которой совмещены:
- границы участков N, N определенные при исследовании 1 вопроса (на основании генеральных планов);
- фактические границы определенные при натурном исследовании;
- границы участков N, N, содержащиеся в ЕГРН. Сведения о границах построек, расположенных на указанных участках в ЕГРН отсутствуют.
На указанной схеме 8 усматривается, что сведения о границах земельных участках N, N, а также о местоположении спорной границы, определённых в результате проведения экспертом исследований сведениям, не соответствуют имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям.
Фактические границы строений Г11Г12, Н выходят за границы участка N, внесенные в ЕГРН.
Фактические границы строений Г14Г13Г12, Г11Г10, выходят за границы участка N, внесенные в ЕГРН. На территории земельного участка N частично расположено строение - баня, пользователями которого являются собственники смежной квартиры по (адрес).
Оценивая приведённое заключение, судебная коллегия считает его допустимым доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена, имеет необходимые образование и квалификацию, необходимые для данного рода исследования, представленное заключение содержит ссылку на нормативно-правовые акты и источники, использованные при проведении исследования, а также результаты натурного обследования конструкций, таким образом, представленное заключение соответствует предъявляемым требованиям, согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в указанной связи берётся судебной коллегией за основу при принятии настоящего решения.
Так, в частности, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели Е.А.В., С.М.К., Ю.Л.В., Я.С.А., Р.В.Ю., Р.М.Б. из показаний которых следует, что хозяйственные постройки истца перестраивались на том же месте, где были построены раннее, таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что хозяйственные постройки истца фактически находятся на том же месте, где существовали с 1992 года, поскольку иного в ходе производства по делу не установлено.
Между тем, в подтверждение исковых требований об установлении исторически сложившейся границы земельного участка истца по состоянию на 1992 год в предлагаемом истцом варианте, а также свидетельствующих о том, что площадь земельного участка составляла 1000 кв. метра истцом надлежащих доказательств не представлено, на основании лишь выписки из похозяйственной книги, а также на основании оценочной описи земельных участков от 2005 года указанного вывода сделать невозможно.
Вместе с тем, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено наличием реестровой (кадастровой) ошибки при установлении границ ее земельного участка с кадастровым N, что было установлено судом и фактически подтверждается экспертным заключением, в связи с отсутствием доказательств возможности определить границу земельных исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, отсутствие сведений в документах, определяющих местоположение границы земельных участков при их образовании, судебная коллегия полагает, что граница земельного участка истца подлежит установлению исходя из фактического землепользования с использованием природных объектов и объектов искусственного ограждения, что было сделано экспертом в названном выше заключении с составлением схемы 6 и ведомости координат строений и границ участков (отраженные в исследовательской части настоящего Заключения), на которой отражены фактические границы участков и строений с установлением площади земельного участка с кадастровым N равной 833 кв.м..
Судебная коллегия приходит к такому выводу, поскольку путем анализа представленных доказательств, материалов дела и показаний свидетелей, считает, что установление границы земельных участков исходя из фактического землепользования с использованием природных объектов и объектов искусственного ограждения согласно названному заключению эксперта соответствует нахождению данной границы на местности более пятнадцати лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что доводы ответчика Нуржанова Г.К. и его представителей о том, что ни один из экспертов не указал на наличие реестровой ошибки, являются несостоятельными, поскольку вопрос наличия реестровой (кадастровой) ошибки является правовым и должен быть установлен судом, что и было сделано при производстве по настоящему делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Землемер", поскольку судом рассматривался материально-правовой спор возникший межу истцом и Нуржановым Г.К. по поводу установления границы земельных участков, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно Нуржанов Г.К., в удовлетворении же указанных исковых требований Мочалиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" следует отказать.
С учетом изложенного решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мочалиной Т.М. к Нуржанову Г.К. подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с указанным, все судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а также по оплате проведенных судебных экспертиз подлежат возмещению за счет ответчика Нуржанова Г.К..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мочалиной Т.М. к ФИО3 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мочалиной Т.М. к ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N от (дата) выполненные кадастровым инженером Гнездиловой Е.В.
Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N принадлежащего Мочалиной Т.М., расположенного по адресу: (адрес) о его площади равной 842 кв.м., указанные в Едином государственном реестре недвижимости согласно межевого плана кадастрового инженера Гнездиловой Е.В. от (дата) реестровой ошибкой.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Мочалиной Т.М., согласно координат расположения земельного участка, указанных в Схеме 6 и в ведомости вычисления координат земельного участка с кадастровым N экспертного заключения ***" от (дата), а именно:










***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




***


***


***


***


***




Установить площадь земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Мочалиной Т.М., согласно расчету экспертного заключения "***" от (дата), равной 833 кв.м.
Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым N в Едином государственном реестре недвижимости.
В остальной части исковые требования Мочалиной Т.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Нуржанова Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "***" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.
Взыскать с Нуржанова Г.К. в пользу Мочалиной Т.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "***" в сумме 26 000 рублей, расходы за заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "***" в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Нуржанова Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "***" расходы на проведение повторной землеустроительной судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.
В удовлетворении указанных исковых требований Мочалиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" отказать.
В остальной части апелляционные жалобы Мочалиной Т.М., общества с ограниченной ответственностью "Землемер" и Нуржанова Г.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка