Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-9241/2019, 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
10 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Калабиной Ольги Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Калабиной Ольги Евгеньевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 015 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 167 763 рубля 42 копейки, проценты, комиссии и платы в размере 30 752 рубля 21 копейку, неустойку в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Калабиной Ольги Евгеньевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 рублей 89 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Калабиной Ольги Евгеньевны отказать".
Судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Калабиной О.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калабина О.Е. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением/анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
На основании указанного предложения Калабиной О.Е. банком открыт счет карты N, тем самым заключен договор о карте N от 5 ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета.
С использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 245 167 рублей 10 копеек. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность. Ее погашение должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, в счет погашения задолженности ответчиком внесено 204 510 рублей.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы долга в размере 203 500 рублей 63 копейки, направив Калабиной О.Е. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В счет частичного погашения задолженности за период с 2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 1 512 рублей.
Учитывая изложенное, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Калабиной О.Е. задолженность по договору о карте N<данные изъяты> в размере 201 988 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 167 763 рубля 42 копейки, проценты, комиссии и платы - 30 725 рублей 21 копейка, неустойка - 3 500 рублей.
Калабина О.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, в котором оспаривает сам факт задолженности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор о предоставлении и обслуживании Карты содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Так, условиями договора предусмотрено взимание платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,9%, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1 500 рублей в год. Операции по выдаче наличных денежных средств и обслуживание карты не являются самостоятельными услугами, в связи с чем плата за них взималась незаконно. Денежные средства, списанные в счет указанных плат и комиссий, являются неосновательным обогащением банка. В представленных банком выписке по счету и расчете задолженности имеются противоречия. Начисление платы за выпуск минимального платежа в выписке отсутствует, а в расчете искусственно увеличивает задолженность на 3 500 рублей, сумма не соответствует тарифам карты. Непонятным является расчет процентов за пользование денежными средствами, поскольку при лимите 50 000 рублей и процентной ставке 36% годовых размер начисленных и уплаченных процентов не может превышать 18 000 рублей. Выписку и расчет задолженности нельзя признать достоверными. Кроме указанных выше расхождений нет указаний на расчетный период после ДД.ММ.ГГГГ, не указана причина дублирования приходных операций с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей в графе "проценты". При заключении договора о карте клиенту не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора. Тексты заявления о предоставлении кредита, тарифов, анкеты не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03, выполнены мелким шрифтом, что не позволяет потребителю получить информации об услугах банка в доступной форме. Все изложенное повлекло для Калабиной О.Е. негативные последствия в виде заключения кредитного договора на крайне невыгодных, кабальных условиях. Кроме того, заключенный договор является договором присоединения, условия которого изложены в стандартной форме, в связи с чем они не могли быть изменены другой стороной. Действиями банка Калабиной О.Е. причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, Калабиной О.Е. заявлено о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока давности по заявленным требованиям.
С учетом изложенного Калабина О.Е. просит признать недействительными следующие условия договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>: в части платы за выпуск и обслуживание карты; платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 рублей), платы за пропуск минимального платежа 700 рублей; об изменении АО "Банк Русский Стандарт" условий договора в одностороннем порядке; признать отсутствие задолженности Калабиной О.Е. по договору о кредитной карте <данные изъяты> перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 201 988 рублей 63 копейки; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" переплаченные по договору денежные средства в сумме 3 010 рублей 90 копеек; расторгнуть договор о кредитной карте <данные изъяты>; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Путин С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Калабина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу принесены возражения АО "Банк Русский Стандарт".
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Калабину О.Е., а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Путина С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заёмщик Калабина О.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускала нарушение условий указанного договора, поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ требования о взыскании задолженности по договору о карте, комиссии и платы признаны обоснованными. Представленный банком расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Размер неустойки снижен с применением статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, изменение условий договора в части увеличения лимита кредитования закону не противоречит. С указанными условиями Калабина О.Е. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью при заключении договора. Кроме того, исковые требования о признании условий договора недействительными заявлено с пропуском срока исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что одностороннее изменение условий договора о карте <данные изъяты> в части увеличения лимита противоречит требованиям статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нельзя признать состоятельными.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что закон не исключает заключение договора сторонами на условиях, в отношении которых они достигли договоренности.
Согласно пункту 1.25 Условий предоставления и обслуживания карт, лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.
В силу пункта 9.12 Условий предоставления и обслуживания карт, банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту лимит, в том числе и увеличить клиенту ранее установленный лимит (пункт 9.12.2).
Калабина О.Е. подтвердила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифным планом ТП 57/1, а также с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 13).
При таких обстоятельствах увеличение банком лимита кредита по карте в одностороннем порядке закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при заключении договора о предоставлении и обслуживании требований к размеру шрифта, установленных СанПиН 1.2.1253-03 судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Действие СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 N 39 не распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов. Указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают требования к книжным изданиям, к числу которых договоры с потребителями услуг по предоставлению кредитов не относятся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Калабиной О.Е. срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен со ссылкой на то обстоятельство, что информация была скрыта банком и не доведена до заемщика в доступной до понимания форме, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности в отношении заявленных банком требований не истек.
Пункт 2 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 500 рублей 63 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в данной части надлежаще мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы Калабиной О.Е. о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный банком расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения возникшей задолженности, в жалобе отсутствуют ссылки ответчика на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах.
Указание на приобщение без соответствующего ходатайства к материалам дела копии решения суда от 23 апреля 2019 года по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по делу.
Также судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что условие договора о предоставлении и обслуживании карты о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, перевод денежных средств, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не противоречат пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 851 ГК РФ, статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
