Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9240/2021

24 июня 2021 года

город Казань


Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Площадка электронных обязательств" на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Площадка электронных обязательств" о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Площадка электронных обязательств" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что в суде имеется гражданское дело по иску Габитовой Р.Р. к публичному акционерному обществу "Почта Банк". В связи с заключением 29.11.2020 договора уступки прав требования N 1-2906/20 Габитова Р.Р. - истец - выбывает из установленного решением суда правоотношения, правопреемником является Общество.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 года указанное заявление Общества о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 1 апреля 2021 года для устранения следующих недостатков: приложить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

31 марта 2021 года от представителя Общества поступило ходатайство о приобщении документа, подтверждающего направление в ПАО "Почта Банк" копии заявления и приложенных к нему документов.

Обжалуемым определением судьи от 5 апреля 2021 г. заявление возвращено в связи с непредоставлением документа, подтверждающего направление Габитовой Р.Р. копии заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов.

В частной жалобе Общество просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что правовые основания для возвращения заявления отсутствуют, поскольку Габитова Р.Р. получила экземпляр заявления о правопреемстве, о чем имеется ее подпись на экземпляре заявления, экземпляр договора цессии имеется у Габитовой Р.Р., поскольку она является его стороной.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу частей 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой статьи 136 указанного Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Возвращая заявление Общества, судья исходил из того, что заявитель не предоставил документ, подтверждающий направление Габитовой Р.Р. копии заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Получение экземпляра заявления Общества о процессуальном правопреемстве Габитовой Р.Р. подтверждается ее личной подписью об этом на самом заявлении (запись о получении и подпись Габитовой Р.Р. выполнены в нижней части листа заявления, л.д.148 оборот).

Один экземпляр договора уступки прав требования должен иметься у Габитовой Р.Р. как стороны данного договора.

Более того, в деле имеется заявление Габитовой Р.Р., поступившее в суд 25.02.2021, о рассмотрении заявления о правопреемстве в ее отсутствие (л.д. 140).

Таким образом, вывод судьи о неисполнении в полном объеме определения об оставлении искового заявления без движения является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возврате заявления является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Площадка электронных обязательств" Салеева Я.С. о замене стороны правопреемником.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Гаянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка