Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-9240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-9240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Брокер" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 17 июня 2020 года между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N...-ДО/ПК на сумму 1 170 332, 60 рублей, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. В тот же день ему была навязана услуга "Поручительство", стоимость которой составляет 100 648, 60 рублей, которая была удержана в день получения кредита и перечислена на счет ООО "Брокер". 20 июня 2020 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" им были направлены претензионные заявления с просьбой вернуть ему сумму дополнительно навязанной услуги поручительства. Однако ответчик на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.
Истец просил суд взыскать с ООО "Брокер" плату за поручительство в размере 100 648, 60 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - 51 324, 30 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности - 1 700 рублей.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Брокер" о взыскании платы за поручительство, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до него не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую стоимость кредита. Считает, что потребитель находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению истца, не принято во внимание, что истец воспользовался своим правом на отказ от услуги, однако ответчиком денежные средства, оплаченные по договору, ему не возвращены (л.д.94-98).
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 170 332, 60 рублей.
В заявлении о предоставлении кредита ФИО1подтверждает согласие на заключение договора "Поручительство", указана стоимость услуги 100 648,60 рублей, заполнена графа "ДА" и собственноручно написано наименование поручителя ООО "Брокер", собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок до 17 июня 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 285 166, 30 рублей.
В тот же день истец обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному кредитному договору на сумму не более 1 638 465, 64 рубля. В подтверждение заключения услуги "Поручитель" выдан сертификат (л.д.16).
Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства (л.д.65), утвержденных генеральным директором ООО "Брокер" 23 марта 2020 года, услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
17 июня 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по которому последний взял на себя обязательство перед банком по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Заявление ФИО1 в ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" о возвращении уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора, статьями 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств поручительством, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, заемщик обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, соответственно, ООО "Брокер", в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с указанным выводом суда.
Довод жалобы о том, что ответчик вопреки разъяснениям Центрального Банка N ИН-06-59/65 от 26 июля 2019 года, не ознакомил истца до заключения договора поручительства с необходимой информацией о стоимости услуги в размере дополнительных 16% годовых, опровергается наличием в материалах дела заявления ФИО1 в адрес ООО "Брокер" от 17 июня 2020 года, согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, в частности, уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 16% годовых (л.д.47).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуги не опровергает вывод суда.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчик во исполнение договора с истцом стал поручителем по кредитному обязательству истца. То есть договор между истцом и ответчиком исполнен, в силу чего прекращен (статья 408 ГК РФ).
Согласно статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Судом правильно указано, что одностороннее волеизъявление заемщика (должника) не может быть основанием расторжения договора поручительства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Адельгариева Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
