Определение Волгоградского областного суда от 04 сентября 2020 года №33-9240/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N 33-9240/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-1662/2020 по иску Золотаревой Арай Касимовны к Хамановой Менслу Калимулловне о взыскании долга
по частной жалобе Золотаревой Арай Касимовны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Золотаревой Арай Касимовны об отсрочке государственной пошлины отказать;
исковое заявление Золотаревой Арай Касимовны к Хамановой Менслу Калимулловне о взыскании долга оставить без движения, о чем немедленно известить истца;
предоставить Золотаревой Арай Касимовне срок до 03 августа 2020 года для устранения недостатков
УСТАНОВИЛ:
Золотарева А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Хамановой М.К. о взыскании долга в размере 4000 000 рублей. Одновременно просила отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
Судьей постановлено указанное определение.
Не согласившись с судебным актом, Золотарева А.К. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Таким образом, по общему правилу истец обязан оплатить государственную пошлину при обращении в суд.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Как следует из представленного материала, указывая в содержании иска просьбу об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, Золотарева А.К. свое ходатайство не обосновала, не указала на невозможность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, не представила каких-либо документов в обоснование своего ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины по предъявленному иску.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку документов свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить обязанность по оплате искового заявления государственной пошлиной Золотаревой А.К. при подаче иска в суд представлено не было.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившая в адрес суда после постановления обжалуемого определения копия трудовой книжки Золотаревой А.К. об увольнении с места работы по собственному желанию, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не подтверждает имущественного положения истца, не позволяющего исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
По этой причине судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Золотаревой А.К. о доказанности тяжелого финансового положения и наличии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов судьи, не содержат указания на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Золотаревой Арай Касимовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка