Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-9240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-9240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Смагиной И.Л., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2020 гражданское дело по иску Ленькова Виктора Анатольевича к ООО "Сталекс-Урал" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, по частной жалобе истца Ленькова Виктора Анатольевича на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.09.2019 об удовлетворении заявления ООО ТПК "Штольня" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.07.2018.
Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения представителя ООО ТПК "Штольня" Бабушкиной К.В., действующей на основании доверенностиот 22.07.2019, возражавшей против доводов частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
11.05.2018 Леньков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сталекс-Урал" о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи ванны Цезарь по цене ... руб., заключенного 12.02.2018 динстанционным способом на сайте Интернет-магазина, где был принят его заказ N IM-4673, внесена предоплата в сумме ... руб., остальная сумма ... руб. и стоимость доставки ... руб. была оплачена им курьеру, доставившему ему ванну 21.02.2018. В связи с отказом покупателя от товара надлежащего качества, который ему не подошел, сохранившего товарный вид, неудовлетворением претензии о замене товара, возврате стоимости товара, просил взыскать с ООО "Сталекс-Урал" сумму, уплаченную за товар, неустойку с 11.03.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вступившим в законную силу 07.08.2018 решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.07.2018 частично удовлетворен иск Ленькова В.А. к ООО "Сталекс-Урал". Расторгнут договор купли-продажи ванны Цезарь, заключенный между Леньковым В.А. и ООО "Сталекс-Урал". С ООО "Сталекс-Урал" в пользу Ленькова В.А. взыскана уплаченная по договору сумма ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... руб., судебные расходы ... руб.
В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику было отказано.
24.07.2019 ООО ТПК "Штольня" (ранее ООО "Сталекс-Урал") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ему не было известно до наложения ареста на счета общества при исполнении данного решения суда 26.06.2019, указав в обоснование заявления, что 02.07.2018 дело было рассмотрено в отсутствие названного истцом ответчика ООО "Сталекс-Урал", извещенного по указанному в исковом заявлении адресу, имевшему, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 20.04.2018 иные юридический адрес и наименование - ООО ТПК "Штольня", надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Также указал, что Интернет-сайт, на котором истец сделал заказ и произвел оплату товара, не принадлежит ответчику, который не вступал с истцом в правоотношения в связи с продажей товара - ванны Цезарь, денежные средства от истца не получал, не является продавцом товара.
Вместе с тем полагал фальсификацию истцом доказательств, поскольку он не мог не знать, что заказ товара сделан владельцу сайта Интернет-магазина -ООО "Студия Тритон", платеж банковской картой был совершен истцом в пользу предприятия Тритон, но не довел до сведений суда, что ответчик ООО "Сталекс-Урал" не имеет к этому отношение.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.09.2019 заявление ООО ТПК "Штольня" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.07.2018 удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО ТПК "Штольня" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.07.2018 отказано.
Кассационным определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе. на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.09.2019 истец Леньков В.А. просит об отмене определения, оспаривая его законность и обоснованность, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, не являются вновь открывшимися.
В возражении на частную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции от 19.09.2019 оставить без изменения.
В судебное заседание не явился истец Леньков В.А., надлежаще извещенный о слушании дела, что подтверждается телефонограммой. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец, не сообщив суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
При этом истец Леньков В.А. также направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации поданной им кассационной жалобы на определение 7 кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Ленькова В.А., а также заявленное им ходатайство, заслушав объяснения представителя ответчика Бабушкиной К.В., возражавшей против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств - фальсификация доказательств, не установленная вступившим в законную силу приговором суда, а также нарушение судом норм материального, процессуального права при вынесении решения, которые могут быть приведены при оспаривании судебного акта в инстанционном порядке, но не в качестве оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем правильным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявленным ответчиком в качестве таковых фактов того, что Интернет-сайт, на котором истец сделал заказ и произвел оплату товара, не принадлежит ответчику, который не вступал с истцом в правоотношения в связи с продажей товара - ванны Цезарь, денежные средства от истца не получал, не является продавцом товара.
Для оценки обстоятельств в качестве вновь открывшихся необходимо установить, что это юридические факты объективной действительности, образующие предмет доказывания, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу, хотя и существовали и, если бы они были известны суду, это могло повлиять на окончательные выводы суда.
Продажа товаров динстанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, регулируется соответствующими положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также ст. 26.1 "Динстанционный способ продажи товаров" Закона "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров динстанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, устанавливающими порядок продажи товаров динстанционным способом, регулирующими отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров динстанционным способом, предусматривающими возникновение прав и обязанностей покупателя и продавца при заключении такого договора, возникновение договорных и законных обязательств именно у продавца товара, в том числе по основанию п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" и содержащие указание на факты, входящие в предмет доказывания.
Настоящий иск Ленькова В.А. о защите прав потребителей в связи с заключением им договора розничной купли-продажи товара динстанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет не содержит обоснования предъявления требований к ООО "Сталекс-Урал" (ныне ООО ТПК "Штольня"), а суд, вопреки вышеприведенным нормам материального права, предусматривающим предмет доказывания по такому спору, не определилназванные факты, подлежащие установлению и доказыванию, не ставил их на обсуждение, не предлагал представить доказательства с учетом предусмотренного законом распределения бремени доказывания.
При таких обстоятельствах установление фактов принадлежности ответчику Интернет-сайта, на котором истец заказал и оплатил спорный товар, факта, что заявленный истцом ответчик является по данному договору продавцом спорного товара, у которого возникают обязанности, возлагаемые на продавца Законом"О защите прав потребителей", в том числе по возврату стоимости товара, и последствия нарушения прав потребителя, Правилами продажи товаров динстанционным способом, призванными обеспечить возможность реализовать покупателями свои права, которые суд в предмет доказывания не включил, имеют существенное значение для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции о пересмотре решения суда по указанным вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с предметом доказывания.
Признавая несостоятельными также и доводы истца о том, что ответчик в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам приводит в качестве таковых новые доказательства, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что эти обстоятельства как факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, подлежащие доказыванию, отличаются от доказательств как средств, предназначенных для установления этих фактов при помощи таких сведений. При этом в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется какими доказательствами могут быть подтверждены факты при динстанционных способах продажи товаров, когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
Частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого определения. С учетом изложенного, оспариваемое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения поданной истцом в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение 7 кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по настоящему делу на основании п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных данной процессуальной нормой оснований при непредставлении заявителем доказательств того, что на разрешении суда имеется другое дело, рассматриваемое в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.09.2019 об удовлетворении заявления ООО ТПК "Штольня" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Ленькова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Судьи: И.Л. Смагина
М.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка