Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-9240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Н.И. к Ленингу В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании произвести демонтаж части постройки
по апелляционной жалобе Абакумова Н.И.
на решение Сакмарского районного суда оренбургской области от 16 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Абакумову Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителей Абакумова Н.И. - Чухровой Т.А. и Голощаповой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ленинга В.А. - Ермакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абакумов Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв. м, с местоположением: (адрес). Ответчику Ленингу В.А. на основании договора купли - продажи от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N с местоположением: (адрес) в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым N по адресу: (адрес). С (дата) Ленинг В.А. на своих земельных участках с кадастровыми N начал строительство объекта недвижимости. Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по делу N установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N частично занят строением Ленинга В.А. Захват земельного участка и его повреждение на площади *** кв. м. подтверждаются контрольной геодезической съемкой, проведенной (дата) ООО. Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела выявлено, что подушка фундаментов возводимых Ленингом В.А. зданий располагается по периметру с трех сторон на расстоянии метра от территории его земельных участков. Данный факт подтверждается заключением межмуниципального отдела по (адрес) Управления Росреестра по (адрес) от (дата), из которого следует, что строящийся котлован на земельном участке с кадастровым N фактически занимает площадь земельного участка с кадастровым N на площади *** кв.м. Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) Абакумову Н.И. отказано в удовлетворении его исковых требований к Ленингу В.А. о сносе указанного самовольного строения. При этом, при разрешении вышеуказанного гражданского дела, руководствуясь выводами судебной строительно - технической от (дата) и дополнительной строительно - технической экспертизы от (дата), проведенными АНО, суд указал на то, что выявленные на момент обследования нарушения в виде несоответствия построенного объекта проектной и разрешительной документации в части размеров и месторасположения конструкций относительно земельного участка Абакумова Н.И., в виде нарушения технологии производства работ, расположения фундаментной подушки на глубине *** метра в проекции земельного участка Абакумова Н.И. и шириной *** метр могут быть устранены путем частичного демонтажа такой подушки, то есть без сноса всего спорного здания. Таким образом, истец полагает, что суд в указанном гражданском деле подтвердил возможность устранения нарушений его прав путем демонтажа части фундаментной подушки объекта незавершенного строительства, возведенного ответчиком на земельных участках, расположенных по адресам: (адрес)
С учетом изменений исковых требований Абакумов Н.И. окончательно просит суд возложить на Ленинга В.А. обязанность демонтировать часть фундаментной подушки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес) расположенной на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Абакумову Н.Н.
В судебном заседании истец Абакумов Н.И., его представитель Чухрова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик Ленинг В.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ермаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на недоказанность факта нарушения прав истца действиями ответчика.
Решением Сакмарского районного уда Оренбургской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Абакумова Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Абакумов Н.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абакумов Н.И., ответчик Ленинг В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абакумову Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание и земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).
При этом земельный участок с кадастровым N был образован в (дата) путем раздела земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Абакумова Н.И. с (дата). Назначение земельного участка Абакумова Н.И. осталось прежним: земли населенных пунктов, как и разрешенное использование: для производственных целей.
В собственности Ленинга В.А. находится земельный участок с кадастровым N с местоположением: (адрес) Ленингу В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв. м., находящийся по адресу: (адрес)
Земельные участки Ленинга В.А. с кадастровыми N являются смежными с земельным участком Абакумова Н.И. с кадастровым N (ранее земельный участок с кадастровым N). Участки с кадастровыми N примыкают к участкам Ленинга В.А. с кадастровыми N
На основании договора аренды земельного участка от (дата), заключенного между администрацией МО Октябрьский сельсовет (адрес) и Ленингом В.А., последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым N из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения магазина, площадью *** кв. м., с местоположением: (адрес).
(дата) Ленингу В.А. администрацией МО Октябрьский сельсовет (адрес) выданы разрешения на строительство магазина N и N.
На основании указанных разрешений Ленинг В.А. на принадлежащих ему земельных участках начал строительство объекта недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по административному делу N административные требования прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО Октябрьский сельсовет (адрес) о признании незаконными разрешений на строительство удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации МО Октябрьский сельсовет (адрес) о выдаче разрешений на строительство от (дата) N и N, признано незаконным и отменено разрешение администрации МО Октябрьский сельсовет (адрес) от (дата) N на строительство магазина на земельном участке с кадастровым N, адрес местонахождения объекта - (адрес) признано незаконным и отменено разрешение администрации МО Октябрьский сельсовет (адрес) от (дата) N на строительство магазина на земельном участке с кадастровым N, адрес местонахождения объекта: (адрес)
Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Абакумова Н.И. к Ленингу В.А. о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, об обязании сноса самовольных построек, приведении земельных участков в первоначальное состояние, и в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) к администрации МО Октябрьский сельсовет (адрес), Ленингу В.А. о признании строения самовольной постройкой, приведении строений в соответствии с требованиями законодательства, приведении земельных участков в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) о приведении постройки в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки МО Октябрьский сельсовет. В отмененной части вынесено новое решение, которым на Ленинга В.А. возложена обязанность демонтировать часть фундаментной подушки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес) расположенной на земельном участке с кадастровым N.
При рассмотрении гражданского дела N по делу назначалась судебная строительно - техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно - технической экспертизы N от (дата), подготовленному экспертами АНО, фактическая площадь застройки объектов исследования ОНС часть N и ОНС часть N не соответствует значению площади застройки, указанному в рабочем проекте, а также превышает площадь земельного участка согласно разрешениям на строительство. Объекты исследования частично располагаются на земельных участках с кадастровыми N и частично на земельных участках с кадастровыми N. Исходя из вышеизложенного, на объекте исследования нарушены нормы пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствия объекта исследования проектной и разрешительной документации. Фактические размеры выступающей части подушки фундамента ОНС в местах шурфления не соответствуют размерам подушки, указанным в рабочей документации, бетонное основание (подушка) под стенами фундамента рассматриваемых ОНС часть N и ОНС часть N выходит за пределы земельных участков с кадастровыми N соответственно, и частично располагается на участке с кадастровым N. Глубина шурфа *** м., длина выступающей части подушки *** м. Конструкция объекта незавершенного строительства по фундаменту, площадью *** кв. м., выходит за пределы земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N. На момент исследования объект исследования является объектом незавершенного строительства, на объекте отсутствует подключение инженерных сетей, параметры микроклимата, присущие эксплуатируемым зданиям, отсутствует внутренняя отделка помещений, несущие и ограждающие конструкции возведены не в полном объеме, поскольку его классификация и назначение могут быть изменены в процессе строительства, определить соответствие объекта исследования строительным требованиям, в том числе требованиям санитарных и противопожарных норм не представляется возможным.
Экспертом была проведена сравнительная оценка конструкций ОНС, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с разрешениями администрации N от (дата) и N от (дата), проектной документацией и их фактическим состоянием на момент проведения обследования. На основании проведенного исследования выявлены несоответствия фактических технических характеристиках объекта с данными, отраженными в проектной и разрешительной документации.
Согласно заключению дополнительной строительно - технической экспертизы N от (дата), подготовленному экспертами АНО, были выявлены несоответствия объектов строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми N, по адресу: (адрес) требованиям действующей строительной нормативно-технической документации.
Экспертом были выявлены следующие нарушения, условно разделенные на две группы:
1. Несоответствие проектной и разрешительной документации в части размеров и местоположения конструкций относительно земельного участка.
На момент проведения обследования данные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Устранение нарушений возможно путем выполнения соответствующих видов работ по частичной разборке конструкций и демонтаже части подушки фундамента, а также засыпке подвального этажа.
2. Нарушение технологии производства работ.
На момент проведения обследования данные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растениям. Устранение нарушений возможно путем выполнения соответствующих видов работ по устройству части гидроизоляции фундамента и частичной перекладке конструкций
Экспертом также были выявлены следующие нарушения, условно разделенные на две группы:
1. Несоответствие проектной и разрешительной документации в части размеров и месторасположения конструкций относительно земельного участка. Устранение нарушений возможно путем выполнения соответствующих видов работ по частичной разборке конструкций и демонтаже части подушки фундамента, а также засыпке подвального этажа.
2. Нарушение технологии производства работ.
Устранение нарушений возможно путем выполнения соответствующих видов работ по устройству части гидроизоляции фундамента и частичной перекладке конструкций стен.
Экспертом определена техническая возможность демонтировать фундаментные подушки объектов незавершенного строительства, которые выходят за пределы земельных участков с -кадастровыми N
В ходе рассмотрения административного дела N была проведена строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО от (дата) при непосредственном осмотре с учетом проектной документации и данных, отраженных в разрешениях на строительство, экспертами установлено, что возведены два объекта незавершенные строительством. При возведении фундаментов строящихся зданий были выкопаны два котлована. Фактическая общая площадь застройки составляет *** кв. м, из них:
1. объект, расположенный на земельном участке N имеет фактическую площадь *** кв.м, размещен на трех земельных участках с кадастровыми N. Бетонная подготовка под фундаментом выходит за пределы земельного участка с кадастровым N и частично располагается на земельном участке с кадастровым N (в настоящее время земельный участок с кадастровым N) в пределах *** кв. м., и на земельном участке с кадастровым N в пределах *** кв. м.
2. объект, расположенный на земельном участке с кадастровым N имеет фактическую площадь *** кв. м, размещен на двух земельных участках с кадастровыми N, также котлован занимает земельный участок с кадастровым N в пределах *** кв. м.
В таблице N на странице N указанного экспертного заключения указано, что площадь бетонного основания объекта незавершенного строительством, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N (в настоящее время земельный участок с кадастровым N) составляет *** кв.м.
Разрешая спор и отказывая Абакумову Н.И. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть фундаментной подушки, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым N, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал, что фундаментная подушка, площадью *** кв. м, заложенная ответчиком на земельном участке истца на глубине *** метра ниже уровня земли, нарушает законные права последнего на владение и пользование земельным участком.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (часть 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, незначительное нарушение градостроительных и строительных норм при возведении строения является основанием для его сноса, если установлено, что при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при установлении факта нарушения права собственности истца незначительное нарушение строительных и градостроительных норм является достаточным основанием для сноса строения.
Основания, по которым ответчик вправе использовать принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым N, могут быть предусмотрены только законом или договором.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Абакумов Н.И. передал ему по договору в пользование для размещения фундаментной подушки земельный участок с кадастровым N на площади *** кв. м. на глубине *** метра ниже уровня земли.
Такие основания пользования ответчиком имуществом Абакумова Н.И. законом также не предусмотрены.
В соответствии с заключением строительно - технической экспертизы N от (дата), подготовленным экспертами АНО, которое сторонами не оспаривалось и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, при строительстве ОНС ответчиком нарушены нормы пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствия ОНС проектной и разрешительной документации. Фактические размеры выступающей части подушки фундамента ОНС в местах шурфления не соответствуют размерам подушки, указанным в рабочей документации, бетонное основание (подушка) под стенами фундамента рассматриваемых ОНС часть N и ОНС часть N выходит за пределы земельных участков с кадастровыми N соответственно, и частично располагается на участке с кадастровым N (в настоящее время земельный участок с кадастровым N), глубина шурфа *** м., длина выступающей части подушки *** м.
Заключением экспертов АНО N от (дата), также принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждается, что ОНС, расположенный на земельном участке N имеет фактическую площадь *** кв. м., размещен на трех земельных участках с кадастровыми N. Бетонная подготовка под фундаментом выходит за пределы земельного участка с кадастровым N и частично располагается на земельном участке с кадастровым N (в настоящее время земельный участок с кадастровым N) в пределах *** кв.м., и на земельном участке с кадастровым N в пределах *** кв.м.
Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что ответчик разместил на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем истцу, на площади *** кв. м. и на глубине *** м. бетонное основание фундамента своего ОНС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).
Статьей 16 Закона Оренбургской области от 07 мая 2013 года N 1441/424 - V-ОЗ "Об участках недр местного значения" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном учете, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области.
Данные требования закона суд первой инстанции учтены не были.
Суд не учел, что нахождение имущества Ленинга В.А. площадью *** кв. м. под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
В связи с этим Абакумов Н.И. обоснованно обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа фундаментной подушки ОНС ответчика, расположенной под поверхностью земельного участка с кадастровым N
Из содержания решения Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которым Абакумову Н.И. отказано в сносе ОНС, возведенных Ленингом В.А. с захватом земельного участка с кадастровым N, следует, что в удовлетворении названного требования истцу отказано на том основании, что устранение нарушения в виде расположения фундаментной подушки на глубине *** метра в проекции земельного участка Абакумова Н.И. и шириной *** метр в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы может быть устранено путем частичного демонтажа такой подушки, то есть, без сноса всего здания.
При этом на странице N указанного решения суда первой инстанции указано именно на то, что с требованиями о приведении строений Ленинга В.А. в соответствии со строительными нормами и правилами путем демонтажа выступающей части подушки Абакумов Н.И. не обращался, он обратился с исковым заявлением о сносе всех строений, а не той части, которая расположена на самовольно занятом земельном участке.
Таким образом, данные судебные акты не содержат выводов суда, имеющих преюдициальное значение, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о демонтаже выступающей части фундаментной подушки.
Напротив, указанным судебным актом установлено размещение имущества ответчика на земельном участке истца и способ устранения данного нарушения - демонтаж выступающей части фундаментной подушки ОНС.
Указанными судебными актами на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в сносе строений ответчика также по причине отсутствия доказательств, подтверждающих создание возведенными ответчиком ОНС угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований Абакумова Н.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования имеют иной характер, нежели рассмотренные судом ранее требования.
Это судом первой инстанции не принято во внимание.
Суд первой инстанции, делая в обжалуемом решении вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ему созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а площадь занятия ответчиком земельного участка истца незначительна, не учел, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона нарушение права собственности Абакумова Н.И. на земельный участок подтверждается самим фактом занятия его участка бетонным основанием фундамента, возведенным ответчиком. Истец, имея абсолютное право владения, пользования и распоряжения своим земельным участком по своему усмотрению, в отсутствие у ответчика каких - либо законных оснований для владения спорным земельным участком, освобожден от доказывания того, каким образом он намерен использовать часть своего земельного участка, самовольно занятую ответчиком.
Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ18-36 от 21 августа 2018 года и N 4-КГ15-19 от 02 июня 2015 года.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в состоявшихся ранее судебных актах проведены экспертные исследования в отношении земельного участка истца, имеющего кадастровый N, а в настоящее время Абакумов Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, однако в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие образование земельного участка с кадастровым N из земельного участка с кадастровым N, позволяющие определить, что в собственности истца осталась та часть земельного участка, на которой размещен ОНС, возведенный ответчиком, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен вопрос о предоставлении стороной истца таких документов.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией приобщены к материалам дела заключение кадастрового инженера ФИО22 от (дата), согласно которому земельный участок с кадастровым N образован в границах земельного участка с кадастровым N, а также межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N
Также судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, содержащая описание местоположения земельного участка.
Сопоставляя описание местоположения земельного участка с кадастровым N с описанием местоположения земельного участка с кадастровым N, с учетом вышеуказанного заключения кадастрового инженера, межевого плана и установленных на основании судебных актов и заключений судебных экспертиз обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судебных экспертов о расположении фундаментной подушки ОНС, возведенного ответчиком, относительно земельного участка с кадастровым N с учетом произведенного раздела этого земельного участка в настоящее время подлежат применению относительно земельного участка с кадастровым N
Кроме того, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Абакумова Н.И. о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть фундаментной подушки (бетонное основание под фундамент) ОНС, находящегося по адресу: (адрес) расположенную на земельном участке с кадастровым N, на площади *** кв.м.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абакумова Н.И. к Ленингу В.А. об устранении препятствий в пользовании, об обязании произвести демонтаж части постройки удовлетворить.
Обязать Ленинга В.А. демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым N часть фундаментной подушки объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: (адрес)
Взыскать с Ленинга В.А. в пользу Абакумова Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка