Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ковалева А.А.,
судей Антонова Д.А., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Дениса Николаевича к Рамазанову Арифу Алиевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Куракина Дениса Николаевича на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Рамазанова Арифа Алиевича в пользу Куракина Дениса Николаевича материальный ущерб в сумме 77 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 516 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., а всего 103 916 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Куракин Д.Н. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 23 января 2019 г. в г. Сургут по вине Рамазанова А.А., управлявшего автомобилем 2834 DJ, регистрационный знак (номер), собственником которого является Сапрыкин А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А4, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, на основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с Рамазанова А.А. компенсацию ущерба, превышающую стоимость страхового возмещения по добровольному страхованию, в размере 77 200 руб. и судебные расходы в сумме 66 516 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Иванов А.П. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Рамазанов А.А. признал иск в части, не согласился с размером судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Куракина Д.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Куракин Д.Н., просил решение отменить и принять новое решение, удовлетворив требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в полном объёме - 50 000 руб. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 10 000 руб. необоснованно, без учета фактического объема работ, выполненного представителем: консультация истца и изучение документов, поданы два запроса, подготовлен и подан иск в суд, принято участие в досудебной подготовке, предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, никем не оспаривается, что 23 января 2019 г. в г. Сургут по вине Рамазанова А.А., управлявшего автомобилем 2834 DJ, регистрационный знак (номер), собственником которого является Сапрыкин А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А4, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.
Вина ответчика в ДТП никем не оспаривается и подтверждена материалами производства по делу об административном правонарушении (л.д. 120-130).
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Страховщик АО ГСК "Югория" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца по договору добровольного страхования имущества в размере 250 000 руб. (л.д. 82).
Согласно выводам эксперта в заключении ИП Орлова Е.А. N 19-05-003 от 24 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327 200 руб. (л.д. 23-56).
26 августа 2018 г. ответчик Рамазанов А.А. подал в суд заявление о признании иска в части размера ущерба, и судебных расходов за исключением расходов на оплату услуг представителя (л.д. 135).
Решение суда обжаловано истцом только в части размера расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
12 марта 2019 г. между Куракиным Д.Н. и Ивановым А.П. заключено соглашение N 28/19 об оказании юридической помощи, стоимостью 50 000 руб., из которых подготовка двух запросов оценена исполнителем в 4 000 руб. за каждый, искового заявления - 12 000 руб., представление интересов доверителя в суде - 30 000 руб. (п. 3.1.1.-3.1.6) (л.д. 58).
Услуги адвоката на основании указанного выше договора оплачены Куракиным Д.Н. в размере 50 000 руб. (л.д. 60).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку размер возмещения расходов судом ограничен разумными пределами.
Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно, без учета фактического объема работ представителя, состоятельным признать нельзя, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел категорию дела, не представляющего сложности, признание иска ответчиком, а также количество судебных заседаний и соответствующий объем работы. Сами по себе количество оказанных услуг и их стоимость, определенная в договоре, не свидетельствуют о неверном определении судом размера взысканной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ковалев А.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
