Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года №33-9240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-9240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соловьева А. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019года
по делу по иску Писклова М. А. к Соловьеву А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писклов М.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.08.2018 по делу *** удовлетворены исковые требования Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков. С Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. взыскана сумма убытков в размере 911 599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., всего 946 914,99 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2019 решение суда изменено, с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. взысканы убытки в размере 890 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размер 7 840 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 024,10 руб. Итого взыскано 924 864,10 руб.
В отношении должника Соловьева А.Н. возбуждено исполнительное производство, между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (даты аннулирования регистрация на автомобиль <Марка 1>) по ДД.ММ.ГГ в сумме 87 960, 50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 031,10 руб. Взысканы с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 890 000 руб., с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства. Взысканы с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 946,48 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик Соловьев А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ на будущее время, так как взыскание штрафных санкций за нарушение сроков уплаты долга до наступления этих сроков, недопустимо. По принятому ранее решению суда о расторжении договора не была проведена двухсторонняя реституция, автомобиль не был возвращен ответчику, вследствие чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. Кроме того, судом не разрешен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2018 по делу *** удовлетворены исковые требования Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков. С Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. взыскана сумма убытков в размере 911 599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., всего 946 914,99 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2019 по делу *** указанное решение суда изменено. Исковые требования Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. удовлетворены частично. С Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. взысканы убытки в размере 890 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 840 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 024,10 руб. В остальной части требований отказано.
Истцом Пискловым М.А. представлена справка судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что на основании соответствующего исполнительного документа ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Соловьева А.Н. в размере 924 864.10 руб. в пользу Писклова М.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ составляет 924 864,10 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2018 в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ по день вынесения оспариваемого судебного акта - ДД.ММ.ГГ, установив факт неисполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку при расторжении договора купли-продажи ему не было возвращено транспортное средство - автомобиль <Марка 1>, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, предусматривающих возможность начисления процентов при неисполнении денежного обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом ответчика о необходимости снижения начисленных процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ).
Судом взысканы проценты исходя из минимального размера процентов, из ключевой ставки Банка России - 7,75%, оснований для снижения которого не имеется.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, при разрешении спора допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка