Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-9240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Краюшкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.01.2012 за период с 18.04.2014 по 26.07.2019 в сумме 335723,03 руб., из них: основной долг 68944,68 руб., проценты по кредиту 198299,83 руб., штрафные санкции 68478,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6557,23 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Краюшкиным И.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 0,14% за каждый день, сроком погашения до 17.04.2017. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 26.08.2019 Nб/н о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа. 27.11.2018 мировым судьей судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Краюшкина И.Н. задолженности по кредитному договору N 788-33979812-810/12фл от 16.01.2012. Определением мирового судьи от 20.06.2019 судебный приказ был отменен, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Краюшкина И.Н. по доверенности Терентьева М.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при обращении в суд с данными исковыми требованиями срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, в связи с чем он не пропущен, а также к тому, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу п.3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N от 16.01.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Краюшкиным И.Н. предусматривал погашение кредита внесением ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в срок до 17.04.2017. Ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, последний платёж произвёл 16.01.2015. С требованием о взыскании задолженности с Краюшкина И.Н. истец обратился к мировому судье 20.11.2018, согласно штемпеля на конверте (л.д. 80), то есть за пределами срока исковой давности, по заявлению должника судебный приказ был отменён 20.06.2019, с иском во Фрунзенский районный суд г.Ярославля конкурсный управляющий обратился 15.09.2019, согласно штемпеля на конверте (л.д. 66).
Таким образом, правовых оснований для исчисления исковой давности по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения и удовлетворения иска, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
