Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9240/2019, 33-693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-693/2020
апелляционное определение
13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1411/2019 по исковому заявлению Прониной Оксаны Анатольевны к Кузнецову Антону Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова Антона Леонидовича по доверенности Певневой Натальи Константиновны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года
(судья Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Пронина О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Л. о взыскании, с учётом уточнений требований, основного долга по договору займа от 15.03.2018 N в размере 40 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.03.2018 по 25.09.2019 в размере 20 504 109 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, мотивировав требования тем, что истец в полном объёме исполнил условия договора, предоставив заёмщику необходимые денежные средства, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени (л.д. 3-4, 62-63).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа от 15.03.2018 в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2018 по 25.09.2019 в размере 20 504 109 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 105-107).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова А.Л. по доверенности Певнева Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи в счёт расчётов по договору займа, при этом стороны, не имея юридического образования, неправильно квалифицировали сделки, заключив вместо залога куплю-продажу недвижимости. Также апеллянт ссылается на то, что на земельных участках ответчиком были построены жилые дома, которые перешли в собственность истца без какой-либо оплаты. Кроме того, по мнению стороны ответчика, обеспечительные меры по настоящему делу приняты в отсутствие заявления лиц, участвующих в деле (л.д. 114-115).
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова А.Л. по доверенности Певнева Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что ответчик не отрицает факт получения в долг денежных средств, однако за счёт этих денежных средств на участках были построены жилые дома. В данный момент на рассмотрении суда первой инстанции находится наш иск о взыскании неосновательного обогащения, изначально в нём шла речь о взыскании денежных средств по договорам подряда. Нашими требованиями были признание договоров подряда заключёнными и взыскание денежных средств по договорам, но позднее мы уточнили исковые требования на неосновательное обогащение.
Представитель истца Прониной О.А. адвокат Шелаева А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что дом был приобретён по договору купли-продажи, между сторонами существовали договорные отношения, стороны решилипоступать по своему усмотрению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Прониной О.А. (займодавец) и Кузнецовым А.Л. (заёмщик) заключён договор займа от 15.03.2018 N на сумму 40 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 40% годовых (л.д. 27).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. Вся сумма займа 40 000 000 рублей и проценты 16 000 000 рублей выплачиваются сроком до 15.03.2019. Возврат денег подтверждается распиской, написанной собственноручно займодавцем.
Денежные средства в размере 40 000 000 рублей были получены Кузнецовым А.Л., что подтверждается распиской от 15.03.2018 и не оспаривалось стороной ответчика в первой и апелляционных инстанциях (л.д. 65).
01.03.2019 Кузнецов А.Л. погасил часть задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а 26.03.2019 - в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками Прониной О.А. (л.д. 53, 64).
По состоянию на 25.09.2019 основой долг по договору займа от 15.03.2018 N 3 составляет 40 000 000 рублей, а проценты за пользование займом - 20 504 109 рублей 59 копеек (л.д. 62).
В дальнейшем ответчик прекратил погашение задолженности, в том числе, - и на момент принятия обжалуемого решения суда. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок не возвратил, следовательно, факт наличия основного долга в размере 40 000 000 рублей надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование займом за период с 16.03.2018 по 25.09.2019 составляют 20 504 109 рублей 59 копеек.
Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка стороны ответчика на погашение 01.03.2019 и 26.03.2019 части основного долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей (л.д. 53, 64), а не договорных процентов, во внимание принята быть не может ввиду противоречия положениям ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Утверждение Кузнецова А.Л. о том, что таким доказательством является расписка Прониной О.А. от 27.03.2019 о получении земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N (л.д. 51), несостоятельно, поскольку в расписке указано, что названное недвижимое имущество передано в залог по договору займа от 15.03.2018 N.
Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, а не способом его исполнения, в связи с чем данная расписка от 27.03.2019 не свидетельствует о погашении взыскиваемой задолженности.
Также несостоятельна позиция стороны ответчика о том, что доказательствами погашения задолженности являются договоры купли-продажи от 27.03.2019, от 02.03.2018, от 02.03.2018, от 02.03.2018, от 02.03.2018, от 02.03.2018 на общую сумму 5 578 000 рублей (л.д. 81-101).
Наличие между сторонами одновременно как заёмных отношений, так и отношений по купле-продаже, само по себе не свидетельствует, что расчёты по договорам купли-продажи были произведены для погашения задолженности по договору займа от 15.03.2018 N.
В вышеозначенных договорах купли-продажи указано, что денежные средства для оплаты недвижимого имущества переданы от Прониной О.А. к Кузнецову А.Л. до подписания договоров, условие о зачёте встречных однородных требований, как того требует статья 410 ГК РФ, в договорах купли-продажи отсутствует, какое-либо дополнительное соглашение о зачёте к данным договорам не представлено.
По своей сути все доводы апелляционной жалобы с учётом пояснений представителя ответчика по доверенности Певневой Н.К., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, а именно о том, что стороны, не имея юридического образования, неправильно квалифицировали сделки, заключив вместо залога куплю-продажу недвижимости, что за счёт непосредственно этих денежных средств (40 000 000 рублей) на участках были построены жилые дома (л.д. 68-74), которые были переданы в собственность истца без оплаты, а потому на стороне истца возникло неосновательное обогащение, сводятся к недействительности договора займа от 15.03.2018 N ввиду его совершения под влиянием обмана с намеренным умолчанием о существенных обстоятельствах отношений сторон, в том числе в части залога недвижимости и отсутствия государственной регистрации залога (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Однако встречный иск о признании этой оспоримой сделки недействительной Кузнецовым Н.Л. не предъявлен, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым бы эта сделка были признана недействительной, - не представлено.
В действительности в районном суде заявлялся встречный иск, в принятии которого судом первой инстанции было отказано протокольным определением от 17.10.2019 (л.д. 103), однако предметом данного иска являлись иные требования, что подтверждено представителем ответчиком в суде апелляционной инстанции.
В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как отсутствуют основания для отказа в иске, как то разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие соответствующего заявления стороны спора опровергается материалами дела, так как определение суда от 08.07.2019 об обеспечении иска (л.д. 31-32) принято на основании ходатайства стороны истца о принятии обеспечительных мер (л.д. 5-8).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Антона Леонидовича по доверенности Певневой Натальи Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
