Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Сабирзянова С.Х. на определение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года, которым Сабирзянову С.Х. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года по делу N 2-2534/2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Сабирзянова С.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года по делу N 2-2543/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, был частично удовлетворён иск Сабирзянова С.Х. к ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (далее также Компания) о перерасчёте начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности заключить договор на поставку коммунальных услуг, признании незаконными действий по отключению электроэнергии. Решением постановлено обязать ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" произвести перерасчёт жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу <адрес>, исключив из начислений по состоянию на 1 февраля 2018 года сумму 136678 руб. 41 коп., с Компании в пользу Сабирзянова С.Х. взыскано 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа, 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Тем же решением частично удовлетворён встречный иск ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", с Сабирзянова С.Х. в пользу Компании взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2018 года в размере 33020 руб. 49 коп.

Сабирзянов С.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в качестве доказательства размера задолженности заявителя представителем Компании была представлена справка N 7 от

21 февраля 2018 года. Форма названной справки отличается от установленной; в справке отсутствуют сведения о плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62681 руб. 11 коп., внесённой Сабирзяновым С.Х. до февраля 2015 года. Заявитель полагал, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, и ошибочно определилразмер его задолженности перед Компанией. Кроме того, заявитель полагал, что письмом от 30 июля 2019 года N 1678 Компания признала факт отсутствия у него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, Сабирзянов С.Х. просил пересмотреть названное решение Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Сабирзянов С.Х. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что в справке N 7 от

21 февраля 2018 года не была учтена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62681 руб. 11 коп., внесённая Сабирзяновым С.Х. до февраля 2015 года, а также о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами. Податель жалобы полагает, что в юридически значимый период у него отсутствовала задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Апеллянт выражает мнение о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-2543/2018. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении названного гражданского дела судом были нарушены правила оценки доказательств.

Представитель ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Сабирзяновым С.Х. выражается несогласие с оценкой доказательств, произведённой судом в ходе рассмотрения гражданского дела, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, в заявлении Сабирзянов С.Х. выражал мнение о том, что в представленной справке N 7 от 21 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 68-69, т. 3, л.д. 187-188). отсутствуют сведения о плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62681 руб. 11 коп., внесённой Сабирзяновым С.Х. до февраля 2015 года. По мнению заявителя, данное обстоятельство повлекло за собой завышение размера его задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что фактически заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а выражает мнение об ошибочной судебной оценке представленных по делу доказательств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебные акты, вступившие в законную силу до принятия судом названного решения от 10 апреля 2018 года, также были предметом оценки суда в ходе рассмотрения названного гражданского дела.

Ссылка апеллянта на письмо ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" от 30 июля 2019 года N 1678 (т. 2, л.д. 9), основанием для отмены оспариваемого определения служить не может, поскольку ранее Сабирзянов С.Х. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 10 апреля

2018 года по делу N 2-2543/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая заявление названным письмом; вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 29-30, 60-61, 71-74).

В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сабирзянова С.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка