Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9239/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 30 августа 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"заявление представителя ответчика Чернявской Ларисы Викторовны Пигалева Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу Чернявской Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей".

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пигалев А.А., действуя в интересах Чернявской Л.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2316/2021 по иску ООО "УК Пермская модель комфорта" к Чернявской Л.В. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК Пермская модель комфорта" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Чернявской Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2021 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

31.01.2021,19.02.2021 между Чернявской Л.В. и ИП А. были заключены договоры об оказании юридических услуг. Во исполнение условий договоров Чернявская Л.В. оплатила стоимость услуг в размере 36 000 рублей. Просит взыскать с ООО "УК Пермская модель комфорта" в пользу Чернявской Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ООО "УК Пермская модель комфорта" и подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано Пигалевым А.А., однако договор на оказание юридических услуг был заключен с ИП А. Факт того, что Пигалев А.А. и ИП А. состояли в трудовых отношениях, не представлен. Также не представлены доказательства того, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ИП А.. Не представлены доказательства соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представителем ответчика не был предоставлен договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, следовательно, оценить целесообразность помощи представителя не представлялось возможным.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, 31.01.2021 между ИП А. и Чернявской Л.В. заключен договор ** об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказание юридических услуг по подготовке заявления на восстановление сроков; заявления на отмену решения суда; претензии в ООО "УК Пермская модель комфорта", проекта искового заявления. Стоимость услуг составляет 21 000 рублей.

19.02.2021 между ИП А. и Чернявской Л.В. заключен договор ** об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов Чернявской Л.В. по вопросу отмены заочного решения суду в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно актов об оказании юридических услуг от 03.02.2021, 20.02.2021 по договорам об оказании юридических услуг **, ** услуги оказаны в полном объеме.

Чернявской Л.В. произведена оплата юридических услуг по договорам **,** в размере 36 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2021, 01.02.2021,19.02.2021.

Разрешая требования Чернявской Л.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, объем оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, их продолжительность, сложность выполненной работы посчитал возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу вышеуказанных положений норм процессуального права обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на общие принципы определения размера судебных расходов, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в 36 000 руб., соответствует требованиям разумности, принципу соразмерности и не носит чрезмерный характер, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для взыскания именно такого размера расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов с ООО "УК Пермская модель комфорта" судья апелляционной инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, его категорию, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель (судебное заседание по делу 20.02.2021 продолжительностью 1 час при разрешении вопроса об отмене заочного решения (л.д.81-82), при том, что решение суда сторонами не обжаловалось, приходит к выводу о том, что разумным и достаточным размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ответчика Чернявской Л.В. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Чернявской Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу Чернявской Ларисы Викторовны в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка