Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-9239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-9239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд иском к Харитонову Е.Н. о возмещении ущерба, в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N... находившегося под управлением ответчика Харитонова Е.Н., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, он был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.
ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с Харитонова Е.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Обжалуемым решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований о взыскании с Харитонова Е. Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 100 000 руб., выплаченных в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта вследствие наступления страхового случая, и расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" не имело возможности истребовать сведения о месте регистрации ответчика, в связи с чем уведомление было направлено ответчику по последнему известному адресу. Кроме того, уведомление ответчиком получено 29.08.2020, т.е. до момента нахождения ответчика в лечебном учреждении.
В обоснование доводов жалобы указывает что, суд не принял во внимание неисполнение ответчиком требований ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также указывает ссылку суда на Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2020 N 114- п. неверной, поскольку данный Приказ утратил свою силу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак N... находившегося под управлением ответчика Харитонова Е.Н., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N...
В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Виновным в данном ДТП признан Харитонов Е.Н.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля МАЗ гос. N N... VIN N... является Харитонов Е.Н.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак N..., при управлении которым совершено ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии полис ХХХ N..., сроком действия с 07.06.2020 до 06.06.2021.
12.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило заказным письмом извещение о необходимости предоставления транспортного средства, находившегося под управлением Харитонова Е.Н. в момент ДТП на осмотр в страховую компанию в течение пяти рабочих дней. Данное извещение направлено по адресу: РБ, адрес д. адрес адрес.
17.08.2020 страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компанией единожды направлено ответчику по адресу: РБ, адрес
Вместе с тем из адресной справки, предоставленной Отделением УМС РФ по РБ в г.Учалы, Харитонов Е.Н. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес 30.10.2017. Данное обстоятельство также подтверждается отметкой в паспорте в графе "место жительства".
Кроме того, указанный адрес проживания был указан в страховом полисе ОСАГО серии ХХХ N..., сроком действия с 07.06.2020 до 06.06.2021.
Из представленной распечатки Отчета об отслеживании отправления в почтовым идентификатором N... присвоенным письму ПАО СК "Росгосстрах", направленному в адрес Харитонова Е.Н., с достоверностью утверждать, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра было вручено именно Харитонову Е.Н. не представляется возможным. Копия почтового уведомления с подписью лица, получившего данную почтовую корреспонденцию, в материалы дела не представлена.
Сведения о направлении страховщиком в адрес ответчика извещения по месту его жительства материалы гражданского дела не содержат.
Вышеуказанное согласуется и с пояснениями представителя истца о том, что его доверитель не получал извещение почты, что Харитонов Е.Н. с 2017 г. проживает по адресу: РБадрес.
Судом также установлено, что ответчик Харитонов Е.Н. находился с 02.09.2020 по 14.09.2020 на лечении, что подтверждается выписным эпикризом, следовательно, если бы он и получил уведомление, направленное по адресу: адрес, и врученное адресату почтальоном 29.08.2020 (как усматривается из отслеживания по номеру ШПИ), то Харитонов Е.Н. в силу физического состояния и нахождения в стационаре, не смог бы предоставить автотранспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Россгострах" в установленные сроки.
На основании чего суд пришел к выводу, что неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пункту третьему статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.05.2019) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; абзацем 4 пункта 34 предусмотрено, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Учитывая тот факт, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было направлено по месту регистрации ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Таюпова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
