Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9239/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9239/2020
16.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Зуевой Людмилы Михайловны к Зуевой Наталье Алексеевне, Кох Марии Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе ответчика Кох Марии Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Кузнецовой Л.А., ответчиков Зуевой Н.А., Кох М.М., их представителя Нагуманова В.Г., судебная коллегия
установила:
( / / )21 Е.М. обратилась с иском к Зуевой Н.А., Кох М.М., в котором просила суд признать недействительным договор от 21.06.2018 купли-продажи трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, находящейся по адресу: ..., заключенный между Зуевой Н.А. и Кох М.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права Кох М.М. на указанную квартиру, сохранив право Зуевой Н.А. на это недвижимое имущество; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Зуевой Н.А., в счет возмещения суммы долга по исполнительному производству N N-ИП от 10.01.2018 в отношении взыскателя ( / / )20 Е.М., а именно на спорную квартиру путем ее реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства.
В обоснование указала, что ею был подан иск о взыскании с Зуевой Н.А. неосновательного обогащения в размере 1539797 рублей 10 копеек. В обеспечение указанного иска судом был наложен арест на имущество ЗуевойН.А., в том числе на названную квартиру. 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N N-ИП. 25.09.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Решением Анапского городского суда от 12.09.2017 иск был удовлетворен, с ответчика в ее пользу взыскано 1594270 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 229767 рублей 05 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 14.10.2017, 10.01.2018 возбуждено исполнительное производство NN-ИП. Однако 25.06.2018 Зуева Н.А. продала вышеназванную квартиру своей дочери КохМ.М., переход права собственности зарегистрирован.
Согласно сведениям, полученным из Росреестра, запрет на совершение регистрационных действий был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 30.05.2018 ввиду исполнения требований исполнительного документа. Полагая, что оснований для снятия запрета не имелось, она обратилась с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2019 иск удовлетворен. Постановление от 30.05.2018 признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2019.
Истец считает, что ответчик Зуева Н.А., зная о наличии к ней денежных требований, злоупотребила своими правами, продав квартиру своей дочери, которая также знала о наличии исполнительного производства. Кох М.М. в квартиру не вселилась, ответчики осуществили ее формальное исполнение, подлинная воля сторон не была направлена на реальную передачу объекта. Спорная квартира является единственным ликвидным имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания. Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивала на том, что договор купли-продажи является ничтожным.
В период рассмотрения дела 22.06.2019 ( / / )22 Е.М. умерла.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 произведена замена истца ( / / )23 Е.М. на ее правопреемника - Зуеву Л.М.
В судебное заседание суда первой инстанции Зуева Л.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Зуевой Л.М. - Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Зуева Н.А., Кох М.М., их представители Нагуманов В.Г., Попова К.А. в судебном заседании требования иска не признали. В письменном отзыве указали, что Кох М.М. является добросовестным приобретателем квартиры. Пояснили, что запрет на совершение регистрационных действий был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018. Денежные средства по договору переданы по расписке от 21.06.2018. Дополнительно указали, что Зуева Л.М. является ненадлежащим истцом, поскольку стороной исполнительного производства не является и не имеет права требования по нему. Считают, что с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением прав взыскателя в настоящее время может обратиться только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Исковые требования от имени Зуевой Л.М. заявлены преждевременно. Настаивают на том, что сделка является реальной. Кох М.М. проживает в квартире, оплачивает налоги, услуги ЖКХ, производит ремонт. Денежные средства по договору переданы, что подтверждено обеими сторонами сделки. Доказательств злоупотребления ответчиками своими права истцом не представлено. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Просили в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, СПИ Анапского ГОСП Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е., РОСП Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, нотариус Анисимова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своей позиции по заявленным требованиям суду не представили.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 21.06.2018 трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, находящейся по адресу: ..., заключенный между Зуевой Н.А. и Кох М.М., применил последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРН записи о регистрации права Кох М.М. на указанное недвижимое имущество.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру суд отказал.
Не согласившись с решением, ответчик Кох М.М. подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы своих возражений по существу иска, указывает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что Зуева Л.М. является ненадлежащим истцом, полагает, что суд обязан был приостановить производство до рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга иска ответчиков об оспаривании завещания ( / / )24.М. Суд не принял во внимание тот факт, что у истца отсутствует интерес в оспаривании договора купли-продажи, поскольку стороной исполнительного производства она не является. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Кох М.М., и не принял во внимание доводы о добросовестности действий ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )25.М. обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Зуевой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 539797 рублей 10 копеек.
В обеспечение указанного иска определением судьи от 06.06.2017 были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зуевой Н.А., в пределах суммы иска.
Во исполнение указанного определения, судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 19.06.2017 возбуждено исполнительное производство NN-ИП, в рамках которого 19.09.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Зуевой Н.А. недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, находящейся по адресу: ....
Решением Анапского городского суда от 12.09.2017 иск ( / / )26 Е.М. удовлетворен. С Зуевой Н.А. в пользу ( / / )27 Е.М. взыскана сумма в размере 1594270 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 229767 рублей 05 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 14.10.2017
10.01.2018 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N N-ИП. До настоящего времени задолженность должником не погашена.
Вместе с тем, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ЯнгуатоваД.В. от 30.05.2018.
21.06.2018 Зуева Н.А. продала названную квартиру своей дочери КохМ.М. Переход права собственности зарегистрирован.
В этой связи ( / / )28 Е.М. подала административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 административный иск ( / / )29 Е.М. удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ЯнгуатоваД.В. от 30.05.2018 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Зуевой Н.А., вынесенное по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 19.06.2017 о наложении ареста на имущество, признано незаконным. Решение вступило в законную силу 20.04.2019.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).
Разрешая настоящий спор, верно руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что заключение 21.06.2018 между Зуевой Н.А. и КохМ.М. договора купли-продажи спорной квартиры, является злоупотреблением правом со стороны должника Зуевой Н.А., направленное на предотвращение возможного обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.
Поскольку судом было установлено, что заявленные ( / / )30 Е.М. исковые требования допускают правопреемство, суд произвел замену умершего истца ( / / )31 Е.М. на ее единственного наследника всего имущества по завещанию - Зуеву Л.М. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 определение суда от 18.02.2020 о замене правопреемника оставлено без изменения и вступило в законную силу, частная жалоба КохМ.М. оставлена без удовлетворения.
На момент рассмотрения настоящего дела, предусмотренных законом оснований полагать, что помимо Зуевой Л.М. имеются другие наследники, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, а потому суд правомерно исходил из того, что истец Зуева Л.М. является надлежащим истцом по делу.
Доводы ответчиков об оспаривании завещания правомерно не приняты судом во внимание, поскольку заявленный Зуевой Н.А. и Кох М.М. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга иск о признании завещания недействительным, на дату рассмотрения настоящего дела, рассмотрен не был. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.
В силу требования статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу положений абзаца четвертого 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1683-О положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
В данном случае, факт наличия в производстве суда искового заявления об оспаривании завещания, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по мотиву злоупотребления сторонами сделки своими правами.
То обстоятельство, что Зуевой Л.М. не получено свидетельство о праве на наследство, а также то, что Зуева Л.М. до сих пор не является взыскателем по исполнительному производству, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, а производство замены взыскателя по исполнительному производству возможно на любой его стадии.
Право Зуевой Л.М. на наследство по завещанию в настоящее время никем не оспорено, при этом суд первой инстанции верно отметил, в случае появления противоположных обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно оценил доводы сторон о злоупотреблении правом и добросовестности действий. Указанным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, что подробно отражено в тексте обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части отказа суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем в указанной части судебной коллегией не проверяется, признается законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кох Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка