Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6223/2019 по иску Косенкова Вячеслава Юрьевича к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Косенкова В.Ю. - Новикова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Косенков В.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ФКУ СИЗО-1 - далее), в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 212 221 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по оплате экспертного заключения - 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 323 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.04.2019 по вине работника ответчика Серова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак N..., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО "Ингосстрах", к которому истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба; страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.; вместе с тем, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 612 221,58 руб.; в этой связи истец просит взыскать разницу между размером ущерба и полученным страховым возмещением с работодателя причинителя вреда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. исковые требования Косенкова В.Ю. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ФКУ СИЗО-1 в пользу истца в счет возмещения убытков 212 221 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 322,21 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФКУ СИЗО-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Косенков В.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Представители ответчика ФКУ СИЗО-1 и третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо Серов А.С. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Косенкова В.Ю. - Новикова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Косенков В.Ю. является собственником автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з. N....
1.04.2019 в 4 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр-кт Обуховской Обороны, д. 195, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ Патриот, г.р.з. N..., принадлежащего ответчику ФКУ СИЗО-1 и находившегося под управлением третьего лица Серова А.С.; Пежо Partner, г.р.з. N..., принадлежащего С.; Ниссан X-Trail, г.р.з. В255ХО178, принадлежащего истцу; Судзуки Liana, г.р.з. N..., принадлежащего П. и находившегося под его управлением; Мерседес GL350C, г.р.з. N..., принадлежащего Ш. ДТП произошло по вине третьего лица Серова А.С., что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент ДТП Серов А.С. являлся сотрудником ответчика и находился при исполнении должностных обязанностей; его гражданская ответственность была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "МАКС", гражданская ответственность истца - на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "Ингосстрах".
По факту данного происшествия истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое Общество выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 175 от 23.04.2019, выполненному ООО "Перекресток", стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 612 221,58 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 612 221,58 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 212 221 руб., превышающем сумму выплаченного истцу страхового возмещения, учитывая, что вред причинен сотрудником ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ СИЗО-1 указывает, что судом необоснованно определен размер причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не спорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть 612 221,58 руб., в связи с чем, вышеуказанный довод подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным, безосновательны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.
При рассмотрении требований Косенкова В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ею понесены такие расходы в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя от 27.05.2019 и расписка от той же даты на сумму 40 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Между тем, податель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
