Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9239/2020
07сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луканова Николая Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Фардеева Ростама Рафкатовича в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N-ф от 03.03.2018г. в размере 211 673 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 73 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VINN, двигатель N, цвет темно-серый, принадлежащий Луканову Николаю Витальевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
Взыскать с Луканова Николая Витальевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Луканова Николая Витальевича к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Фардееву Р.Р. в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N-ф от 03.03.2018г. в размере 211 673 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 73 коп., 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VINN, двигатель N, цвет темно-серый. В обоснование иска указано, что 03.03.2018г. между ООО "Русфинанс Банк" и Фардеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 248 880 руб. на срок до 03.03.2022г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, VINN, двигатель N, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита между Фардеевым Р.Р. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N-фз, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство CheryTiggo 2010 года выпуска, VINN, двигатель N FCFF8E13343, цвет темно-серый. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Фардеев Р.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 211 673 руб. 43 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 178 185 руб. 45 коп.; долг по погашению кредита - 25 915 руб. 83 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 7572 руб. 15 коп.
В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луканов Н.В., который обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что 15.09.2018г. он приобрел у Фардеева Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, при этом на момент приобретения данного автомобиля какими - либо сведениями о наличии залога он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец о них не говорил. Он предпринял меры по проверке автомобиля на сайте Авито. Кроме того, машина приобреталась через автосалон ООО "Автоброкер" и юридическая чистота сделки была отмечена в п. 5 договора купли- продажи. Поскольку Фардеев Р.Р. являлся собственником машины, его права были подтверждены документально, доказательств наличия залога не имелось, считает, что он является добросовестным приобретателем и сохраняет все права на спорную автомашину, в связи с чем, залог должен быть прекращен. В связи с этим, просил признать его добросовестным приобретателем <данные изъяты> 2010 года выпуска, VINN, прекратить залог в отношении данного автомобиля.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Фардеева Р.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N-ф от 03.03.2018г. в размере 211 673 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 73 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VINN, двигатель N, цвет темно-серый, принадлежащий Луканову Н.В., взыскать с Луканова Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по приведенным выше основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Луканов Н.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Судом не учтено, что он является добросовестным покупателем транспортного средства, на которое обращено взыскание, так как приобрел его при наличии оригинала ПТС, договор купли-продажи заключался через ООО "<данные изъяты>" после 01.07.2014г. то есть даты внесений изменений в ГК РФ (ФЗ N 367 от 21.12.2013г.), по рыночной цене, при этом не имеется доказательств, что покупатель знал или должен был знать о залоге автомобиля.
В заседание судебной коллегии ответчик Луканов Н.В. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
От истца ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности Баюшевой А.В. поступили возражения, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку указанные в ней доводы являются необоснованными, истец на реализацию заложенного имущества согласия не давал, после приобретения спорного автомобиля Лукановым Н.В. залог на него не прекратился, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и обращения взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между 03.03.2018г. между ООО "Русфинанс Банк" и Фардеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N-ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 248 880 руб. на срок до 03.03.2022г. под 20,90 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, VINN, двигатель N, цвет темно-серый.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7700 руб.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то, в связи с чем, в силу ст. ст. 309, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, признав расчет истца верным, суд обоснованно взыскал с Фадеева Р.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме размере 211 673 руб. 43 коп.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе Луканов Н.В. ссылается на то, что суд незаконно обратил взыскание на транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности, так как является добросовестным покупателем.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что между ООО "РусфинансБанк" и Фардеевым Р.Р. заключен договор залога N N от 03.03.2018г., в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, VINN, двигатель N, цвет темно-серый.
Судом установлено, что заемщиком обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание.
Также судом установлено, что владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.09.2018г. заключенного между Фардеевым Р.Р. и покупателем Лукановым Н.В. в настоящее время является Луканов Н.В., что также подтверждается сведениям из ГИБДД, согласно которым автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VINN, двигатель N, цвет темно-серый в настоящее время принадлежит Луканову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).
При этом добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается (абзац четвертый пункта 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанная информация внесена 07.03.2018г., а Договор купли-продажи транспортного средства заключен между Фардеевым Р.Р. и Лукановым Н.В. 15.09.2018г., то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При этом, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Луканов Н.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Луканов Н.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Луканов Н.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге Лукановым Н.В. не представлено.
Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, совершение сделки купли-продажи через <данные изъяты>", постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VINN, двигатель N, цвет темно-серый, принадлежащий Луканову Николаю Витальевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Луканову Н.В. в удовлетворении встречных требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VINN,и прекращении действия залога удовлетворению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.
Вопрос о государственной пошлине, судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луканова Николая Витальевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
