Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9239/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9239/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-127/2020 по исковому заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кондратьеву Петру Алексеевичу об отмене решения финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Кондратьева Петра Алексеевича,
по частной жалобе САО "ВСК"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кондратьеву П.А. об отмене решения финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года N <...> по обращению потребителя финансовых услуг Кондратьева П.А., отказе в удовлетворении требований Кондратьева П.А.
В обоснование иска указано на то, что решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года N <...> удовлетворены требования Кондратьева П.А.
С САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 24 октября 2017 года по 16 октября 2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в размере 400 000 руб.
Истец просил отменить данное решение в виду отсутствия оснований для удовлетворения требований Кондратьева П.А., вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Кондратьева П.А. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая поданное САО "ВСК" исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Волгограда; при этом указав на то, что настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Однако с таким выводом и определением суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
В рассматриваемом случае САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года N <...> по обращению потребителя финансовых услуг Кондратьева П.А.
Настоящее исковое заявление подано в суд в соответствии с приведенными нормами права и их разъяснениями по месту жительства потребителя финансовых услуг Кондратьева П.А. - <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Волгограда, а потому оснований для его возврата у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
