Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 14 октября 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бабайцевой Екатерины Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Бабайцевой Екатерины Михайловны к Публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бабайцева Е.М. обратилась к Публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" ( далее ПАО "Корпорация ВСМПО -АВИСМА") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Бабайцева Е.М. с 23.06.2008г. работала в ПАО "Корпорация ВСМПО -АВИСМА" в отделе технического контроля в должности контролера продукции цветной металлургии 4 разряда (цех 53) с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом исполнительного директора Т1. за N ** от 28.05.2020г. Бабайцева Е.М., привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с ПАО "Корпорация ВСМПО -АВИСМА" с 03.06.2020г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании приказа заместителя директора по управлению персоналом Е. за N ** от 03.06.2020г. трудовой договор с работником - контролером продукции цветной металлургии 4 разряда цеха N** отдела технического контроля (ОТК), участок N** Бабайцевой Е.М., прекращен по под. "б" ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (прекращения трудового договора) истица не согласна, так как считает, что последний принят с нарушением действующего трудового законодательства РФ, фактически таким образом работодателем решался вопрос о сокращении рабочих мест в период карантина. После медицинского освидетельствования должностным лицом было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Считает незаконным и необоснованным акт по факту нарушения Положения о пропускном режиме АВИСМА N 169 от 19.05.2020г. составленного начальником караула СБиО АВИСМА Т2. в 06:15 час., так как последний не является медицинским работником, не проходил обучение на проведение медицинского освидетельствования. Трубка (муштук), находилась уже в аппарате, когда истцу предложено было продуть в трубку, также в акте не отражены данные аппарата, которым проводилось первичное медицинское освидетельствование, указан результат "0,22 мг/л". Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2020г. N 384, составленного врачом филиала "Березниковский" ГБУЗ ПК "ККПБ" Т3., в отношении истца заключение -состояние опьянение не установлено. Данный акт N 384 от 19.05.2020г. истцом был передан работодателю в этот же день 19 мая 2020г., но оставлен без внимания со стороны ответчика. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, последующем увольнении истец испытывает нравственные страдания, так как потеряла работу, основной и постоянный доход. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 10000 руб. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в общей сумме 18000 руб.
На основании изложенного, истец просила признать Приказ N ** от 28.05.2020г. незаконным, восстановить в должности контролера продукции цветной металлургии цеха N ** ПАО "Корпорация ВСМПО -АВИСМА" с 04.06.2020г., обязать ПАО "Корпорация ВСМПО -АВИСМА" внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогула с 04.06.2020г. по 09.06.2020 в сумме 6083,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 18500 руб.
В судебном заседании истец Бабайцева Е.М. на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО -АВИСМА" с иском не согласилась.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бабайцева Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что совокупностью доказательств с достоверностью подтверждается факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, является ошибочным и противоречит материалам дела. 19 мая 2020г. у истца была рабочая смена, которая начиналась с 7-00 час. В период прохождения медицинского освидетельствования в ООО "Ависма Мед" ( с 06-15 час до 7-00 час) истец не имела возможности дойти до своего рабочего места (цех N 53), а тем более приступить к своим прямым должностным обязанностям. Решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка письменному доказательству, представленному ответчиком и который послужил основанием увольнения и является недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 159 от 19.05.2020г., составленный фельдшером, не был вручен истцу, как лицу, проходившему освидетельствование, в порядке и сроки, установленные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N 933н. Данный акт был получен у работодателя 03.06.2020г. по заявлению истца. Таким образом, истец не была ознакомлена с данным медицинским заключением в медицинском учреждении. О том, что было установлено состояние опьянения, истец узнала только от охранника. Не согласившись с установлением факта опьянения, истец доехала до ГБУЗ "ККПБ", где самостоятельно прошла освидетельствование, по результатам которого опьянение не установлено. Данный Акт медицинского освидетельствования представлен работодателю, но до работы истец не была допущена. Судом не приняты во внимание и не проверены доводы истца о том, что к Акту медицинского освидетельствования от 19.05.2020г. N 159 ООО "Ависма Мед" следует отнестись критически, так как данное учреждение является заинтересованным лицом, отсутствует печать учреждения, Акт истцу не был выдан должностным лицом учреждения. Более того, данный Акт N 159 от 19.05.2020г. имеет ряд противоречий и составлен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, неверно указан адрес обследуемого лица, повторное медицинское освидетельствование проведено через 16 минут после первого, в пункте 15 отражены признаки алкогольного опьянения, которые должны быть отражены в пункте 9 Акта, они не соответствуют действительности, данных признаков не было и не были они выявлены при прохождении освидетельствования в ГБУЗ ПК "ККПБ". Таким образом, Акт ООО "Ависма-Мед" является недопустимым доказательством. При этом, истец не давала письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ООО "Ависма Мед" 19.05.2020г., альтернатива в выборе истцом медицинского учреждения ответчиком нарушена.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. В судебном заседании истец Бабайцева Е.М. и ее представитель Михалева Т.Г. на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым истец Бабайцева Е.М. принята на работу на должность контролера продукции цветной металлургии 3 разряда.
По условиям Договора истец приняла на себя обязанность добросовестно выполнять трудовые функции согласно должностной инструкции, соблюдать внутренний трудовой распорядок, предоставлять работодателю для ведения документов по учету кадров свои персональные данные и сообщить об их изменении; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранность имущества работодателя.
В соответствии с п.5.1 И 55-014-2017 "Порядок выявления на территории АВИСМА работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения" (далее И 55-014-2017) все работники, находящиеся/пребывающие на территорию АВИСМА должны находиться в работоспособном состоянии, нахождении в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения недопустимо.
Согласно п.7.4 И 55-014-2017 работник, у которого установлено наличие состояния опьянения, является нарушителем пропускного режима АВИСМА.
На основании п.12.6 П 55-002-2019 "Положение о пропускном режиме" запрещается вход/выход и нахождение на территории АВИСМА работников в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения.
В соответствии с п.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан не находиться на территории ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" как в рабочее, так и в иное время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно под.9.1 Инструкции N 55-014-2017 в случае если по результатам медицинского освидетельствования в ООО "АВИСМА- МЕД" здравпункте и/или в ГБУЗ ПК "КПБ N 10" работнику Корпорации, дочернего общества вынесено заключение "Установлено состояние опьянения", нарушитель от работы отстраняется ( статья 76 ТК РФ), оплата труда за день нарушения (простой по вине работника) и премия за текущий месяц не начисляется, работник привлекался к дисциплинарной ответственности (приказом Генерального директора/исполнительного директора АВИСМА, руководителя дочернего общества), вплоть до расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пункт "б" часть 6 статьи 81 ТК РФ ).
В соответствии с п. 4.1.4 "Правил внутреннего трудового распорядка" работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину на территории корпорации, при выполнении трудовых обязанностей в командировках, при нахождении на медицинском осмотре, в том числе: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или токсические средства.
С указанными локальными актами истец была ознакомлена своевременно и под роспись.
Как было установлено в судебном заседании, 19.05.2020 г. у истца была рабочая смена.
19.05.2020г. в 06:15 час. с целью выполнения трудовых обязанностей истец заходила на территорию ПАО "Корпорация ВСМПО -АВИСМА" через КПП-2, однако в связи с проявлением явных признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе спиртного из органов дыхания была остановлена службой безопасности и охраны и направлена в ООО "АВИСМА - МЕД" для проведения медицинским работником данной организации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт по факту нарушения положения о пропускном режиме АВИСМА N 169 от 19.05.2020г., с которым истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Согласно акту медицинского освидетельствования ООО "АВИСМА -МЕД" N 159 от 19.05.2020, по результатам освидетельствования, у Бабайцевой Е.М. медицинским работником установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные документы были переданы работодателю для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.
По указанному факту с работника было затребовано объяснение, в котором Бабайцева Е.М. указала, что спиртные напитки не употребляла, с пропускным режимом ознакомлена.
20.05.2020 истцом представлено дополнительное объяснение, в котором она указывает, что 18.05.2020 в вечернее время употребляла спиртные напитки (вино красное).
Также истцом работодателю представлен Акт N 384 от 19.05.2020г. медицинского освидетельствования, проведенного 19.05.2020г. в 08-15 час. в ГБУЗ ПК "ККПБ", по результатам которого состояние опьянения у истца не установлено.
Приказом N ** от 28.05.2020 г. истец Бабайцева Е.М. уволена п.п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабайцевой Е.М., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом, представленный истцом Акт медицинского освидетельствования N 384 от 19.05.2020г., судом первой инстанции не принят в качестве доказательства, опровергающего установленные обстоятельства, поскольку освидетельствование в ГБУЗ ПК "ККПБ" проводилось в 8-05 час., то есть спустя почти два часа после установлением работодателем факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в своих объяснениях от 20.05.2020г., истец сама указала, что накануне в вечернее время употребляла спиртные напитки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочая смена истца начиналась с 7-00 час., в период прохождения медицинского освидетельствования в ООО "Ависма Мед" ( с 06-15 час до 7-00 час) истец не имела возможности дойти до своего рабочего места (цех N 53), а тем более приступить к своим прямым должностным обязанностям, состоятельными быть признаны не могут и отмену решения суда не влекут. Из обстоятельств дела следует, что истец прибыла на территорию ВСМПО-АВИСМА для выполнения трудовых обязанностей и была задержана на проходной непосредственно перед началом рабочей смены. Согласно Акту N 159 от 19.05.2020г. ООО "Ависма-Мед", медицинское освидетельствование было окончено в 6-45 час., установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, оснований полагать, что к началу рабочей смены истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, а факт того, что истец в 7-00 час. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, по сути, не имеет определяющего значения в виду установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 159 от 19.05.2020г. ООО "Ависма-Мед" является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением законодательства и порядка проведения освидетельствования, имеет ряд противоречий, учреждение является заинтересованным лицом, отсутствует печать учреждения, Акт не был вручен истцу должностным лицом учреждения, судебной коллегий отклоняются как неосновательные.
Согласно ч.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N 933н " О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.
В данном случае, медицинское освидетельствование истцу проведено в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N 933н, фельдшером медицинской организации ООО "Ависма-Мед" с соответствующим проведением специальных тестов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с результатами которых истец ознакомлена и согласилась, что подтверждено ее подписью в результатах теста. По результатам освидетельствования фельдшером составлен Акт медицинского освидетельствования, с отражением полученных данных освидетельствования, на основании которых сделано заключение об установлении состояния опьянения истца.
Указание истцом на наличие противоречий в Акте медицинского освидетельствования, в частности, неверном указании адреса обследуемого лица, отражение признаков алкогольного опьянения в другом пункте, не свидетельствует об утрате данным Актом доказательственного значения, поскольку не носят существенного значения и не влияют на результаты сделанного заключения. Проведение повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе через 15 минут после первоначального, соответствует положениям п.11 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования.
При этом, освидетельствование проведено и Акт составлен фельдшером медицинской организации ООО "Ависма-Мед", то есть лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержит штамп медицинской организации и подпись фельдшера. В материалы дела представлена копия Акта медицинского освидетельствования, выданная работодателю и им заверенная. В связи с чем, отсутствие на данной копии Акта печати медицинской организации, не свидетельствует о его незаконности и недостоверности.
Ссылки истца в жалобе на заинтересованность медицинской организации ООО "Ависма-Мед" по отношению к ответчику, ничем не подтверждены. Наличие при проведении освидетельствования таких нарушений, внесение в Акт медицинского освидетельствования N 159 от 19.05.2020г. недостоверных и необоснованных сведений, которые могли бы повлиять на выводы заключения, по доводам жалобы истца не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что Акт медицинского освидетельствования N 159 от 19.05.2020г. должностным лицом медицинского учреждения истцу не был вручен, отмену решения суда не влекут. Как указывает сама истец, результаты заключения медицинского освидетельствования ООО "Ависма-Мед" об установлении состояния опьянения ей были известны в тот же день, что явилось основанием для повторного прохождения ею освидетельствования в ГБУЗ ПК "ККПБ" по собственной инициативе. С результатами прохождения тестов при медицинском освидетельствовании истец была ознакомлена под подпись. При этом, за получением копии Акта медицинского освидетельствования N 159 истец в медицинскую организацию не обращалась, по ее обращению копия Акта была представлена работодателем.
Доводы жалобы о том, что истец не давала письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ООО "Ависма Мед" 19.05.2020г., альтернатива в выборе истцом медицинского учреждения нарушена, не могут быть приняты, поскольку Бабайцева Е.М. не отказывалась от предложенного ей прохождения медицинского освидетельствования в ООО "Ависма-Мед", такое медицинского освидетельствование прошла с проведением соответствующих тестов.
Доказательств, опровергающих достоверность полученных результатов при прохождении медицинского освидетельствования в ООО "Ависма-Мед", не представлено, заключение по результатам освидетельствования об установлении состояния опьянения со стороны истца не опровергнуто, наличие Акта медицинского освидетельствования N 384 таким доказательством в виду истечения к моменту его проведения достаточного промежутка времени, не является. В связи с чем оснований для оценки Акта медицинского освидетельствования N 159 от 19.05.2020г. в качестве недостоверного доказательства, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы, в том числе Акт по факту нарушения Положения о пропускном режиме с указанием на наличие у Бабайцевой Е.М. признаков алкогольного опьянения, подписанный сотрудниками караула, письменные объяснения истца от 20.05.2020г., в которых она факт употребления накануне спиртных напитков не отрицала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания для применения к Бабайцевой Е.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бабайцевой Екатерины Михайловны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
