Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9239/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Вафина Р.Р. к ПАО Почта Банк о защите прав потребителей, которым постановлено:
исковое заявление Вафина Руслана Рустамовича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Вафина Руслана Рустамовича денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 106560,00 руб., проценты в размере 25446,52 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9593,32 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф в размере 71299,92 руб., судебные расходы в размере 4000,00 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4051,99 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вафин Р.Р. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, и просил взыскать с ПАО "Почта Банк" в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 106560 руб.; излишне уплаченные проценты в размере 25446,52 руб.; проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9593,32 руб.; компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Вафин Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил, об уважительности причины не явки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 16.08.2018 между Вафиным Р.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 35122936 на сумму 576756 рублей под 19,90% сроком до 16.08.2023.
В этот же день истцом получен полис страхования по страховой программе "Оптимум" N РВ23677-35122936, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование". Из содержания указанного полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 888000,00 рублей, страховая премия составила 106560,00 рублей. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев. Порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее 16.08.2018.
16.08.2018 сумма в размере 106560,00 рублей в соответствии с распоряжением Вафина Р.Р. на перевод денежных средств, направлена в ООО СК "ВТБ Страхование".
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Указанные нормы закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. При этом, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
16.08.2018 Вафин Р.Р. подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому истцом была поставлена соответствующая подпись.
Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами за отдельную плату.
Из этого следует, что истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги. ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств того, что Вафин Р.Р. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Договор страхования заключен в связи с получением Вафиным Р.Р. кредита, на срок, равный периоду кредитования, при содействии банка, действующего на основании агентского договора.
Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.
Следовательно, истец волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги.
Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.
Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Это является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, речь идет о навязанности личного страхования.
Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.
Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 106560,00 рублей.
Учитывая, что страховая премия в сумме 106560,00 рублей была включена в сумму кредита и на эту сумму с 18.08.2018 по 29.10.2019 начислялись проценты по кредиту в размере 19,9%, то указанные проценты в сумме 25446,52 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 29.10.2019 в сумме 9593,32 руб.
Расчёт заявленных истцом к взысканию сумм процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признаётся обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.
В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71299,92 руб. (106560,00 руб. + 25446,52 руб. + 1000 руб. + 9593,32 руб. = 142599,84 руб. х 50%).
С ответчика в пользу истца в доход бюджета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 4051,99 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и с учетом разумности и справедливости взыскивает сумму в размере 4000 рублей.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.
Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.
По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба ПАО "Почта банк" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка