Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Кушнерова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и указавшего, что наличие протекания крыши подтверждает некачественную работу ответчика, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась с иском к (ФИО)2 и просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу 221 000 руб. за некачественно выполненные работы по договору подряда от (дата), и 390 771,78 руб. за некачественно выполненные работы по договору подряда от (дата), а также расходы по уплате госпошлины - 5 410 руб. и 7 108 руб.
Требования мотивировала тем, что (дата) стороны заключили договор подряда на ремонт кровли (крыши) отдела "Витамин" и отдела "Япона Хата" ТЦ "ЭлиЯ". Стоимость работ по договору установлена в размере 170 000 руб., которые были переданы ответчику (дата) по расписке. Договором установлено, что материалы, необходимые для производства работ, предоставляет Заказчик (истец). Указанные материалы ею были закуплены и переданы ответчику в полном объеме, их стоимость составила 51 000 руб. Однако работы ответчиком выполнены некачественно, в результате чего в осенне-зимне-весенний период 2018-2019 годов наблюдались постоянные протечки, для устранения которых стороны заключили второй договор подряда от (дата) на сумму 150 000 руб., с предметом договора - ремонт кровли (крыши, устранение течи в зимне-весенний период от конденсата) "Япона Хата" ТЦ "ЭлиЯ". Работы были также выполнены и оплачены в полном объеме, но результат работ не достигнут ни при выполнении работ по первому договору подряда, ни по второму - кровля продолжала течь. Договором подряда предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы с (дата) по (дата). Однако от выполнения гарантийных обязательств ответчик уклонялся, направленная ему претензия осталась без ответа. Полагала недостатки результата работы существенными, для их устранения требовалось полностью разобрать крышу и начать делать работы вновь, поэтому подлежат взысканию с ответчика суммы, состоящие из стоимости выполненных работ и материалов, приобретенных для их выполнения.
В возражениях на иск, поданных представителем по доверенности Карапетяном М.А., ответчик (ФИО)2 полагал требования незаконными, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между выполненными работами, их качеством и выявленными недостатками, из договоров или иска не представлялось возможным определить объем и содержание работ. Указал на отсутствие акта обследования, согласования технической документации, определения объема работ. Считает, что надлежащее выполнение договора подряда от (дата) подтверждается заключением нового от (дата). Указал на отсутствие требования о прекращении или изменении правоотношения.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представители по доверенности Счастливцева Н.В. и по устному ходатайству Лучкина О.М., в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик (ФИО)2 иск не признал, пояснив, что в 2017 году к нему обратился Андрей, как он понял, хозяин ТЦ "ЭлиЯ", и сказал, что нужно отремонтировать крышу, спросив, сколько это будет стоить. Он ответил, что примерно 500 000 руб., и это только за работу, поскольку вся крыша была дырявая, но Андрей сказал, что пока денег нет, и нужно просто замазать трещины, чтобы крыша не бежала над отделами "Витамин" и "Япона Хата", запенить щели в крыше с внутренней стороны над цветником. Он согласился, сказал, что никаких договоров заключать не будет, и они договорились на 170 000 руб. за работу. Объем работы определял Андрей, он же закупал материалы, говорил, что делать, проверял ход работы. По заданию Андрея они (он работал с бригадой) сняли с крыши профлисты над отделами "Витамин" и "Япона Хата", убрали утеплитель, высушили его, замазали мастикой всю крышу, затем положили старый утеплитель и сверху старые профлисты. Когда работа была выполнена, Андрей сказал, что не отдаст за нее деньги, пока он не подпишет договор подряда, который якобы был Андрею нужен для администрации города. Никаких претензий по выполненной ими работе у Андрея не было. Весной 2018 г. к нему снова обратился Андрей, сказал, что нужно отремонтировать гаражи и заменить крышу над отделом "Япона Хата", так как она бежит. Они договорились на ремонт крыши за 150 000 руб., объем работы также определял Андрей, он же закупал материалы, говорил, что делать, проверял ход работы. По заданию Андрея они сняли профлисты над отделом "Япона Хата", утеплитель, снова все замазали мастикой, частично заменили утеплитель и положили новые профлисты. Оплату по договору Андрей опять отказывался осуществлять, пока он не подпишет договор. При производстве работ по ремонту крыши в 2018 г. он говорил Андрею, что для того, чтобы вода не скапливалась, нужно купить и установить железный лоток, но Андрей сказал, что если ему надо, то пусть он сам и покупает. Считает, что работы они выполняли в том объеме и так, как это было заказано, претензий по качеству работ не было. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Карапетян М.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между выполненными работами, их качеством и выявленными недостатками, их существенностью. Просил в иске отказать.
Когалымский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Полагала не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между работами по договору подряда и дальнейшими протечками и недоказанности уклонения ответчика от выполнения гарантийных обязательств, об отсутствии заявленного ею требования об устранении недостатков выполненных работ, и возложением на нее бремени доказывания некачественного выполнения работ.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем по доверенности Карапетяном М.А., ответчик (ФИО)2 считает, что истец в нарушение п.8.1.3 договоров подряда, которыми установлен 10-дневный срок ответа на претензию, в одностороннем порядке установила меньший срок для ответа на претензию, направленную ответчику (дата) - до (дата) и уже (дата) обратилась в суд. Истец не предоставила доказательств, почему она считает, что именно в таком размере необходимо взыскать в ее пользу убытки.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, уведомлены 09.12.2019 (истец- телефонограммой; по сообщению представителя ответчика- последний выехал за пределы РФ, адрес неизвестен, должен вернуться в Россию весной 2020 года, в связи с чем суд полагает его извещенным надлежащим образом в силу статей 118-119 ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражения на нее ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ст. 748 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонт кровли (крыши) отделов "Витамин" и "Япона Хата" в ТЦ "ЭлиЯ", по адресу: (адрес). Стоимость работ определена в 170 000 руб.
Гарантийный срок был установлен два календарных года, исчисляемый с
по (дата) (п.п. 2.2.1, 2.2.2).
Согласно приложению (номер) к договору подряда от (дата) " Перечень материалов и оборудования для выполнения работы", материалы, необходимые для выполнения работы, были предоставлены истцом, стоимость их составила 51 000 руб.(л.д. 11).
По расписке от (дата) ответчик получил от истца расчет за выполненные работы в размере 170 000 руб. (л.д.12).
(дата) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонт кровли (крыши, устранения течи в зимне- весенний период от конденсата) "Япона Хата" в ТЦ "ЭлиЯ" по адресу: (адрес). Стоимость работ определена в 150 000 руб.
По условиям договора качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида (п. 2.1). Кровля (крыша) "Япона Хага" должна быть сохранной и защищена от протеканий водяного конденсата и воды в течение установленного договором гарантийного срока, а также быть пригодной для использования офисного помещения (п. 2.1.1). Гарантийный срок установлен два календарных года, исчисляется с (дата) по (дата) (п.п. 2.2.1, 2.2.2).
Согласно приложению (номер) к договору подряда от (дата) " Перечень материалов и оборудования для выполнения работы", материалы, необходимые для выполнения работы, были предоставлены истцом, стоимость их составила 240 771,78 руб. (л.д.18).
Согласно расписке от (дата), ответчик получил от истца расчет по договору в размере 150 000 руб. (л.д.17).
(дата) истец направила ответчику претензию, в которой потребовала произвести гарантийные работы с полным разбором кровли по договорам, для устранения от протеканий конденсата крыши (кровли), указав, что работы по заключенным договорам ответчиком проведены, но их цель - устранение течи конденсата крыши (кровли) в здании, не достигнута. Крыша в зимне-весенний период 2019 года снова протекала. В претензии истец указала, что в случае неудовлетворения ее требований, либо отсутствии ответа до (дата), она оставляет за собой право на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков и об устранении недостатков.
Также истцом в обоснование своих требований предоставлены: товарный чек от (дата) на сумму в размере 27 660 руб. и товарный чек от (дата) на сумму 25 050 руб. о приобретении минплиты и мастики, счет на оплату от (дата) с квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) о приобретении и оплате строительных материалов на сумму в размере 85 255 руб., товарный чек и кассовый чек от (дата) о приобретении и оплате саморезов на сумму 312 руб., счет- спецификацию от (дата) и кассовые чеки, всего на сумму 150 204,78 руб. о приобретении профлистов, упаковки для профлистов и саморезов.
Однако, как следует из материалов дела, претензию истец о безвозмездном устранении недостатков работы направила ответчику (дата), установив при этом срок в нарушение условия п. 8.1.3 договоров подряда для дачи ответа - до (дата), и с рассматриваемыми требованиями обратилась в суд (дата), то есть до истечения установленного договором срока.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить
доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер возникших убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом установлено, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между работами по договору подряда и дальнейшими протечками.
Так, требуя полного возврата затраченных средств, истец не отражает, что повторная протечка возникла лишь в определенном месте - над отделом "Япона Хата", хотя ремонт производился также и над отделом "Витамин", где, очевидно протечки не последовало, что уже не может рассматриваться как некачественное проведение всех работ по договору. Не установлено задание на ремонт, и причина протечки над отделом "Япона Хата", в силу чего невозможно установить - явилась ли новая протечка результатом некачественной работы ответчика либо каких-либо иных обстоятельств, и при этом само по себе заключение нового договора свидетельствует об отсутствии претензий по результатам исполнения работ по первому договору, поскольку никаких претензий по нему не предъявлялось.
Таким образом, нет доказательств заявленных истцом требований ни в части оценки качества работы вообще (после "этого" - не значит "поэтому"), ни причин причинения вреда в виде протечки над отделом "Япона-Хата".
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем суд подробно изложил в своем решении.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
