Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамроева А. - Рахматуллоевой Д.А. на решение Советского районного суда города Казани от 04 марта 2019 года, которым удовлетворен иск ПАО "МРСК Центра", постановлено:
Взыскать с Хамроева А. в пользу ПАО "МРСК Центра" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления в размере 413905,52 рублей, а также денежную сумму в размере 7933 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Центра" обратилось с иском к Хамроеву А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления.
В обоснование иска указано, что при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства выявлен факт присоединения к принадлежащим истцу высоковольтным сетям, расположенным по адресу: <адрес>, и бездоговорное самовольное потребление электроэнергии.
Истцом произведен расчёт стоимости потребленной электроэнергии за период с 14 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года, которая составила 563905,25 рублей. Ответчик частично погасил задолженность в размере 150000рублей. Направленное ответчику требование об оплате оставшейся части задолженности оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного, ПАО "МРСК Центра" просило взыскать с Хамроева А. в счёт возмещения стоимости потребленной электроэнергии денежную сумму в размере 413905,52 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7339 рублей.
В суде первой инстанции представитель ответчика Хамроева А. иск признал.
Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, выражает несогласие с представленным истцом расчётом задолженности.
Представитель истца ПАО "МРСК Центра", ответчик Хамроев А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).
Положениями пункта 84 Основных положений определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Хамроев А. является собственником коровников, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами ...., ...., с 28 декабря 2015 года.
При проведении ПАО "МРСК Центра" проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства выявлен факт присоединения к сетям электроснабжения, принадлежащих истцу. В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии составлен акт от 29 ноября 2016года неучтенного потребления электроэнергии бытовыми потребителями.
Как следует из платежных поручений от 17 февраля 2017 года, 28 ноября 2017 года Хамроев А. частично погасил задолженность в размере 150000 рублей.
Согласно произведённому истцом расчёту потребленной электроэнергии за период с 14 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года по формуле, приведенной в Приложении N3 к Основным положениям, стоимость размере бездоговорно потребленной ответчиком электроэнергии составила 413905,52 рублей.
Правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актом ПАО "МРСК Центра" достоверно подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком по месту нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости - коровников, расположенных по адресу: <адрес>.
Названный акт содержит все необходимые сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии по 3 фазному вводу, выполненному кабелем ПВХ сечением 35 мм от ВЛ - 0,4 кВ от ТП N 47; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - 14 июня 2016 года. Акт составлен работниками ПАО"МРСК Центра" в присутствии представителя собственника объектов недвижимости - коровников Болтаева А.Э. Акт подписан представителями ПАО"МРСК Центра" и двумя незаинтересованными лицами
Максимовой А.Н., Финниковой Е.А.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчёт истца, положенный судом в основу обжалуемого решения, является математически неверным.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из справки-расчёта о неучтёном потреблении (бездоговорное потребление) по акту N 6900023526 от 29 ноября 2016 года следует, что размер и объем потребленной ответчиком электроэнергии составляет 203576 кВт.ч. Стоимость бездоговорного потребления составляет 563905,52 рублей (203576х2,77), где 2,77 руб. кВт.ч - тариф на электроэнергию для соответствующей категории потребителей на момент составления акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности предоставляемых истцом доказательств, так как сведения, отраженные в них, не противоречат друг другу и соответствуют формуле, приведенной в Приложении N 3 к Основным положениям.
В связи с отсутствием контррасчета задолженности со стороны ответчика судебная коллегия считает выводы суда об обоснованности заявленных требований правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 04 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамроева А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
