Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рысиной а.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Рысиной а.И., Рогожниковой Н.И. к Сидорову а.С., Сидоровой Е.Р., действующей в своих интересах и интересах С.В.А., С.И.А., В.С.Д. об устранении нарушений права, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истцов Рысиной А.И. и Рогожниковой Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения ответчика Сидорова А.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Рысина А.И. и Рогожникова Н.И. обратились в суд с указанным выше иском к Сидорову А.С. по тем основаниям, что они проживают по адресу: (адрес), являются соседями Сидорова А.С., проживающего по адресу: (адрес), который установил гараж с нарушением требований, предусмотренных СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений"), что подтверждается решением администрации Южного округа г.Оренбурга.
Выявлено нарушение, которое заключается в установлении гаража без соблюдения требований соблюдения расстояния в 1 метр от границы участка, гараж установлен на расстоянии 47см..
Указывали, что в гараже находится машина, при эксплуатации которой выделяются выхлопные газы, пары бензина. При таком близком расположении гаража и недостаточной вентиляции стена в их доме портиться, постоянно влажная, появляется плесень, что угрожает их здоровью и жизни.
Гараж находится много выше, чем дом по (адрес) ввиду завоза грунта, в 2017 году ответчиком установлен въезд во двор с водопропускной трубой (понтон), который промерзает в зимнее время. При таянии снега происходит подтопление их дома и двух соседних домов.
Впереди находится очистная нецентрализованная канализация, что грозит разливом содержимого из ямы, что в свою очередь может повлиять на развитие различных кишечных инфекций. Несмотря на то, что снега было мало весной 2018 года, отмечалось подтопление жилых помещений, истцы просили обязать ответчика снести гараж, устроить водоотводную систему, которая исключит подтопление соседних строений.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сидорова Е.Р., несовершеннолетние С.И.А., С.В.А., В.С.Д., в интересах которых действует Сидорова Е.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Оренбурга, Коршунов В.И.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2019 года исковые требования Рысиной А.И., Рогожниковой Н.И. удовлетворены частично, суд постановил:
- обязать Сидорова А.С., Сидорову Е.Р., действующую в своих интересах и интересах С.В.А., С.И.А., В.С.Д., производить регулярную уборку снега в зимний период на участке между гаражом Лит. Г и жилым домом Лит. АА1А2, расположенного по адресу: (адрес), шириной 0,59 м.;
- обязать Сидорова А.С., Сидорову Е.Р., действующую в своих интересах и интересах С.В.А., С.И.А., В.С.Д., провести работы по понижению уровня низа дождевой канализации на участке от подъезда на территорию земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес), и далее вдоль земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес), с уклоном не менее 0,03 в сторону (адрес) в (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суда с Сидорова А.С. в пользу Рысиной А.И. взысканы расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 212,0 рублей, с Сидоровой Е.Р. в пользу Рысиной А.И. также взысканы расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 212,50 рублей.
Не согласившись с решением суда, Рысина А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выход эксперта на исследуемый объект был произведен в летнее время, поэтому эксперт не мог выявить недостаток в виде намокания стены дома. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сидорова Е.Р., В.С.Д., представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, третье лиц Коршунов В.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рысина А.И., Рогожникова Н.И. являются собственниками по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Собственником еще 1/3 доли указанного жилого дома является третье лицо Коршунов В.И..
Сидоров А.С., Сидорова Е.Р., В.С.Д., С.И.А., С.В.А., в интересах которых действует Сидорова Е.Р., являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
На территории земельного участка N произведено строительство гаража, Лит. Г, размерами 4,15х7,01 м, высотой от уровня вертикальной планировки до свеса кровли 2,4 м.
В ходе производства по делу судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.М.П.
Из заключения эксперта П.М.П. N от (дата) судом установлено:
1. В результате проведенного исследования, с учетом данных, имеющихся в распоряжении эксперта и данных, установленных экспертным путем, экспертом делаются следующие выводы:
1) Технические характеристики и конструктивные решения гаража Лит. Г, расположенного по адресу: (адрес), соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на дату строительства, а так же требованиям, действующим на дату производства экспертизы.
2) Месторасположение гаража Лит. Г (градостроительные требования): нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) в части того, что расстояние от правой по плану наружной стены гаража Лит. Г до правой по плану границы с домовладением N по (адрес) составляет менее 1 м. (фактически гараж расположен на расстоянии 0,59 м. от жилого дома Лит. АА1А2А3 домовладения N).
3) Месторасположение гаража Лит. Г нарушает требования, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", в части того, что расстояние от Лит. Г до жилого дома Лит. АА1А2А3 домовладения N составляет менее 10м. (фактически гараж расположен на расстоянии 0,59м. от жилого дома Лит. ААIА2А3 домовладения N).
Примечание: Ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков, с учетом месторасположения зданий и сооружений на соседних земельных участках, соблюдение требований п.4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не предоставляется возможным.
2. Техническое состояние строительных конструкций гаража Лит. Г, расположенного по адресу: (адрес), не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации Лит. Г опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане гараж Лит. Г не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.
Примечание: Экспертом не учитываются пожарные риски. Расчет пожарных рисков не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1-16.7. Расчет пожарных рисков может быть произведен территориальным подразделением противопожарной службы.
Однако значимым в данном случае является расположение гаража Лит. Г домовладения N, по отношению к дому Лит. ААIА2 домовладения N на расстоянии 0,59 м. Расположение ската крыши жилого дома Лит. ААIА2 домовладения N способствует скапливанию осадков в виде снега на участке между исследуемыми строениями, шириной 0,59 м, что на фоне закономерного физического износа при высоте снежного покрова выше цокольной части жилого дома Лит. ААIА2 может способствовать намоканию строительных конструкций стены жилого дома Лит. ААIА2 домовладения N, что в свою очередь может привести к их повышенному износу, дальнейшему снижению прочностных характеристик (образованию гнили деревянных конструкций). Для предупреждения возможности намокания строительных конструкций стены жилого дома Лит. ААIА2 домовладения N выше цокольной части, возможно предусмотреть регулярную уборку снега в зимний период на участке между гаражом Лит. Г и жилым домом Лит. ААIА2, шириной 0,59 м.
3. Наличие обратного уклона низа дождевой канализации, расположенной на расстоянии 6,4 м. от фасадной межи земельного участка N по (адрес) в (адрес), на участке от подъезда на территорию земельного участка N,и далее вдоль земельного участка N, не обеспечивает отвод поверхностных вод в дождевую канализацию по (адрес), что нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения.
4. С учетом: фактической вертикальной планировки в месте расположения фасадов жилых домов и в месте расположения низа лотков и канав для отвода дождевых и талых вод по (адрес); 2) месторасположения открытой дождевой канализации на расстоянии 6,40 (5,75) м от фасадов жилых домов, подтопление строительных конструкций жилых домов от скапливания дождевых и талых вод в открытых канавах дождевой канализации, представляется маловероятным.
Таким образом, открытая дождевая канализация, расположенная на расстоянии 6,4 м. от фасадной межи земельного участка N по (адрес) в (адрес), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и/или угрозу порчи имущества.
Для более эффективного отвода дождевых и талых вод по открытой дождевой канализации по (адрес) (в месте расположения домовладений N N72,70,68,66) в сторону (адрес), возможно, предусмотреть понижение уровня низа дождевой канализации на участке от подъезда на территорию земельного участка N и далее вдоль земельного участка N с уклоном не менее 0,03 в сторону (адрес).
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.
Из пояснений эксперта П.М.П. в судебном заседании следует, что строение гаража на земельной участке по адресу: (адрес) соответствует строительным нормам в техническом плане, строительные конструкции от фундамента до крыши, возведены с соблюдением строительных норм и правил, данное строение находится в работоспособном хорошем состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан в техническом плане. Нарушения отступа имеются по месту расположения относительно земельного участка N, в том числе от жилого дома литера АА1А2 домовладения N. Фактические границы между земельными участками N и N проходят по левой, по плану стороне жилого дома АА1А2, отступы 59 см. от жилого дома.
Возможно скопление осадков в зимний период времени с крыши жилого дома литра АА1А2, поскольку в строительной части гаража литера Г домовладения N скат крыши над гаражом литера Г односкатная, и уклон ската от фасада межи в сторону тыльной межи, то есть у гаража домовладения N крыша направлена в сторону своего земельного участка. Осадки между гаражом и домом, не скапливаются ни в каком виде (ни в виде дождя, ни в виде снега). Попадание осадков возможно только со скатной крыши жилого дома литра АА1А2 поскольку промежуток узкий, снег может скапливаться с крыши жилого дома АА1А2 домовладения N и из-за ужины этого участка могут возникнуть сугробы, некуда рассыпаться снегу. Поскольку дом имеет физический износ, если начнется таяние осадков, которые скапливаются из-за крыши этого дома, то может намокать наружная стена дома, что приведет к ухудшению технического состояния дома. В соответствии с техническими паспортами, генеральными планами земельных участков расстояние между наружной стеной жилого дома N литера АА1А2 и границы земельного участка нет, то есть стена жилого дома расположена по границе земельного участка. Рекомендует для того, чтобы не ухудшать техническое состояние дома убирать снег лопатой. По водоотводным системам - уклон идет по (адрес) в сторону (адрес), эти замеренные водоотводящие устройства начиная от дома N они тоже идут в сторону, более менее одинаковые, единственный противоконтур уклон (обратный уклон) начинается там, где кончается жилой дом N, и начинается земельный участок N. Если большое количество осадков, то в месте, где расположены жилые дома N и N, может воды больше скапливаться в ливневой канализации, но до жилого дома N не дойдет, то есть подтопление конструкции жилого дома представляется маловероятным, осадки скапливаются на придомовой территории в месте расположения ливневой канализации. Ливневка которая выше на 25 см. относится к дому N и границе с земельным участком N, здесь идут открытые каналы, распложены трубопроводы, у земельного участка N начинается бетонная водоотводная канава, изначально он ее забетонировал, что вода через его канаву не может пройти на (адрес). Превышение на 25 см. Для того чтобы сделать свободный отток ливневой канализации по существующей канализации, необходимо собственнику земельного участка N, демонтировать или углубить свою канаву сделанную из бетона, собственнику участка N на участке в 6м. понизить свой уровень ливневой канализации. На расстоянии 6 м. от границы земельного участка N к N имеется обратный уклон 0,02, в районе земельного участка 68 и 66, необходимо выполнить планировку уклона в сторону (адрес).
Уклон отмостки идет от жилого дома в сторону гаража, отмостка идет с уклоном в сторону водоотводной системы дома N, осадки по уклону отмостки отводятся за пределы участка N. Вода с учетом уклона отмостки с гаража не попадает в промежуток строений. Техническое состояние дома Литер АА1А2 равномерное, особенно с наружной стороны, больше дефекты наблюдаются с другой стороны дома. Беспрепятственного доступа истца к промежутку между гаражом и домом не имеется. Признаки разрушений домовладения за не соблюдения расстояния постройки гаража не имеются, только нарушения по расстоянию. Соблюдение пожарных норм в данном случае технически не представляется возможным, так как земельные участки узкие, технически мы не можем разместить в соответствии с действующими пожарными нормами ни одно строение, нет ни одного строения, которые соответствуют требованиям пожарной безопасности. Само строение гаража отвечает противопожарным нормам, гараж имеет третью степень огнестойкости, гараж возведен с требованиями пожарной безопасности, возведен из негорючего материала, стены возведены из кирпича, покрытие крыши железная кровля.
Разрешая исковые требования в части сноса гаража, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж по техническим и конструктивным решениям соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, возведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поскольку имеет третью степень огнестойкости, имеет кирпичные стены, покрытие кровли металлическими профилированными листами по обрешетке с прозорами, железные ворота - рольставни, при эксплуатации строения, опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств нарушения их прав собственников, либо наличия реальной угрозы нарушения их прав, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку факт нарушения прав истцов возведением указанного гаража отметчиками не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд отклонил доводы истцов о том, что месторасположение гаража Лит. Г нарушает требования п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", в части того, что расстояние от Лит. Г до жилого дома Лит. АА1А2А3 домовладения N составляет менее 10 м. (фактически гараж расположен на расстоянии 0,59 м. от жилого дома Лит. ААIА2А3 домовладения N), что создает угрозу жизни и здоровью, и (или) порчи имущества собственников домовладения N, поскольку ввиду стесненности и давности застройки спорных участков, с учетом месторасположения зданий и сооружений на соседних земельных участках, соблюдение требований п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не предоставляется возможным.
Вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности производить регулярную уборку снега в зимний период на участке между гаражом Лит. Г и жилым домом Лит. АА1А2, шириной 0,59 м., с целью предупреждения возможности намокания строительных конструкций стены жилого дома Лит. АА1А2 домовладения N выше цокольной части, указав, что ответчики как собственниками земельного участка в силу закона обязаны содержать принадлежащее им на праве собственности имущество,
Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности установить водоотводную систему, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, согласно которому для отвода дождевых и талых вод по (адрес) предусмотрена открытая система, состоящая из лотков и канав разного размера с устройством труб на пересечении с подъездами к домовладениям (фото 15-18), с уклоном в сторону (адрес), без устройства дождеприемников, открытая дождевая канализация расположена на расстоянии 6,40 (5,75) м. от фасадов жилых домов N N,70,68,66, на основании чего пришел к выводу о том, что указанная дождевая канализация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу порчи имущества, при этом посчитал необходимым обязать ответчиков предусмотреть понижение уровня низа дождевой канализации на участке подъезда на территорию земельного участка N и до земельного участка N с уклоном не менее 0,03 в сторону (адрес).
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при вынесении решения, судом не был в полной мере разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Рогожниковой Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) на 300 рублей каждая.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Учитывая положения указанной нормы, а также факт оплаты Рогожниковой Н.И. государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения подлежащих взысканию судебных расходов следует изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца Рогожниковой Н.И. в соответствии со ст. ст. 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что согласно представленным квитанциям в счет оплаты государственной пошлины было уплачено 600 рублей, что на 300 рублей больше, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации размера государственной пошлины для требований неимущественного характера, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что излишне уплаченная в счет отплаты государственной пошлины денежная сумма подлежит возврату Рогожниковой Н.В. в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как было указано выше, из представленных квитанций усматривается, что при обращении в суд именно Рогожниковой Н.И. была уплачена государственная пошлина, вместе с тем, учитывая, что Рысина А.И. не представила доказательств несения указанных расходов, судебная не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Рысиной А.И. расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, как и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
- взыскать с Сидорову а.С. и Сидоровой Е.Р., действующей в своих интересах и в интересах С.В.А., С.И.А., В.С.Д. в пользу Рогожниковой Н.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, 150 рублей - с Сидорову а.С. и 150 рублей - с Сидоровой Е.Р..
В остальной части решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рысиной а.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
