Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-9238/2022

<Адрес...> 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

судей <ФИО>8 <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 А.Р. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск согласно которого, просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК "Югория" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>6 (представитель АО ГСК "Югория"), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося, <ФИО>1 А.Р. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Истец с данным решением ответчика не согласился, обратился к независимому эксперту, по результатам которого обратился с претензией к ответчику, указав, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания претензию получила, однако выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Истец не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному, который не проводя независимой экспертизы отказал <ФИО>1 в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судом было поставлено на обсуждение сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что финансовый уполномоченный фактически экспертизу по заявлению истца не проводил, размер причиненного ущерба фактически не установил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Выводы о необходимости назначения судебной экспертизы, подтверждаются правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> -КГ21-5-К5.

Согласно выводов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России .4 от <Дата ...> эксперт пришёл к выводу о том, что в результате заявленного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: панель приборов - разрывы в результате срабатывания пассажирской подушки безопасности, жгут проводов моторного отсека - разрушение разъема АВС, разрывы проводки в передней части, подушка безопасности пассажира - в сработанном состоянии, ремень безопасности передний правый - в сработанном состоянии; кронштейн крыла правый верхний (усилитель брызговика наружный) - заломы с вытяжкой металла; опора арки передней правой (усилитель брызговика передний правый) - заломы с вытяжкой металла; спойлер переднего бампера - разрыв в правой части; решетка радиатора - трещина в правой части; решетка переднего бампера - разрывы; окантовка решетки радиатора - трещина в правой части; крыло переднее правое - залом металла; кронштейн крыла переднего правого - изгиб; подкрылок передний левый - разрывы; подкрылок передний правый - разрушение; бачок омывателя - заломы; фара правая - разрушение; противотуманная фара правая - разрушение; декоративная рама противотуманной правой фары - разрыв креплений; насос фароочистителя - трещина; цилиндр правого фароомывателя - разрушение; звуковой сигнал - разрушение корпуса; облицовка переднего бампера - разрывы в правой части; крепление бампера переднего правое наружное - трещина; кронштейн бампера левый - отрыв фрагмента; кронштейн бампера правый - счёсы; усилитель переднего бампера - заломы в правой части; модуль блок ABC - отрыв фрагмента; грязезащитный щиток нижний - разрыв в правой части; резонатор - трещина на корпусе в верхней части; лонжерон передний правый - отрыв сварочных соединений с аркой колеса; изгиб наконечника лонжерона; панель передка внутренняя нижняя - изгиб металла в правой угловой части; крыло переднее левое - изгиб металла в районе левого кронштейна переднего бампера; капот - повреждение лакокрасочного покрытия в передней части в результате контакта с передним правым крылом. Эксперт пришёл к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата ...>. Судебным экспертом также была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 662 000 рублей, без учёта износа - 861 200 рублей, также определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 531 050 рублей и стоимость годных остатков автомобиля в размере 92 904 рубля.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.

Экспертное заключение составлено государственной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с АО ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок на обращение с иском в суд, не принимается судебной коллегией, так как из материалов дела, что срок был восстановлен в обжалуемом решении суда, кроме того, судебная коллегия отмечает, что процессуальный срок на обращение в суд был пропущен истцом незначительно.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении своих обязательств по договору путем выдачи направления на ремонт являются необоснованными, так как в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> N 432-П.

Никакого злоупотребления правом, как на то ссылается заявитель жалобы, в действиях истца судебная коллегия не усматривает истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, а затем совершал все требуемые от него действия в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие осмотра автомобиля при проведении экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как согласно п. 1.3 положения Банка России от <Дата ...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). Из протокола судебного заседания районного суда (том 2 л.д. 20-21) следует, что транспортное средство реализовано, в связи с чем экспертиза проведена по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья - <ФИО>2 дело

N дела в 1-ой инст. 2-2587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>