Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Шельпук О.С.,

Маркина А.В.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букреевой К.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.05.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Букреевой КВ к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать...",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Букреева КВ обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда от 14.05.2015 года в ее пользу с Юсупова М.Г. взысканы денежные средства в размере 116377,70 рублей. Исполнительное производство было возбуждено, однако судебные приставы-исполнители ОСП по Промышленному району г. Самары не осуществили необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника Юсупова М.Г. денежных средств, ежемесячно поступающих к нему в виде заработной платы с официального места работы в ООО "Пищевые технологии", что говорит об их бездействии, в связи с чем, была утрачена возможность удержания денежных средств из заработной платы должника. С момента вынесения решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Букреева К.В. просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП убытки в сумме 116377,70 руб., индексацию присужденных сумм ст.208 ГПК РФ в сумме 19139,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 3910 руб., почтовые расходы в сумме 880 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Букреева К.В. просит решение суда отменить, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что заработная плата должника и стоимость его имущества позволяли в период исполнительного производства полностью погасить задолженность Юсупова М.Г. перед ней, однако судебные приставы-исполнители своевременно не удержали денежные средства с должника, что свидетельствует об их бездействии и неисполнении прямых служебных обязанностей. После смерти должника его имущество отчуждено наследником.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области Селина М.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетоврения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФССП России Дудорова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для правильного разрешения дела по иску о возмещении убытков, причиненных вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 14.05.20215 удовлетворен иск Букреевой К.В. к САО "ВСК", Юсупову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Букреевой К.В. с Юсупова М.Г. взысканы денежные средства в размере 116377,70 рублей.

На основании указанного решения суда Букреевой К.В. выдан исполнительный лист, с которым она обратилась в Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары, заявление получено отделом 23 ноября 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка на нем.

Повторное заявление о принудительном исполнении исполнительного документа написано Букреевой К.В. 20.12.2016.

Исполнительное производство N 496/17/63044-ИП о взыскании с Юсупова М.Г. в пользу Букреевой К.В. задолженности в размере 116377 руб. 70 коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Акопяном А.В. 13.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Раймбердиевой М.В. от 14.01.2020 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель изначально, со стадии возбуждения исполнительного производства, располагал информацией, что должник имеет постоянное место работы, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства Букреева К.В. указала, что должник работает в ООО "Пищевые технологии". При этом информация о доходах должника в ИФНС судебным приставом-исполнителем не запрашивалась. Из представленных сводок по исполнительному производству, текста запроса в ИФНС от 10.04.2018 следует, что в налоговом органе были истребованы сведения о счетах должника и об организациях, учредителем которых он является. Информацию о доходах должника, справку 2-НДФЛ судебный пристав-исполнитель не запрашивал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что должник Юсупов М.Г. умер 16.02.2019. На основании представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ, Юсупов М.Г. с 2015 года по день своей смерти, т.е. в течение всего периода ведения исполнительного производства, получал постоянный доход по месту работы в ООО "Торговый дом пищевые технологии".

Согласно ответу нотариуса Кошкинского района Самарской области Самойлова С.С., после смерти Юсупова М.Г. заведено наследственное дело. Наследником Юсупова М.Г. является его дочь ФИО12, которой 03.09.2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет: жилого <адрес> рублей 66 копеек, земельного участка - 49440 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившийся в длительном несовершении действий по исполнению судебного решения несмотря на установленную судом реальную возможность взыскания задолженности за счет заработной платы и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными Букреевой К.В. к возмещению убытками. Также судом указано на то, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя Юсупова М.Г. перед взыскателем Букреевой К.В., возможность взыскания денежных средств с правопреемника должника не утрачена, в связи с чем основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При установлении наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненными вследствие длительного неисполнения судебного акта убытками суду следует установить, имеется ли реальная возможность своевременного исполнения решения суда с учетом приведенных выше разъяснений о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по такой категории спора.

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2020 году в связи с невозможностью установить наличие денежных средств и имущество должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Вывод суда о том, что после смерти должника его имущество перешло к наследнику ФИО12, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не получил должной оценки, поскольку установлено, что перешедшее к ФИО12 по наследству имущество ею продано, в настоящее время иного имущества ФИО12 не имеет, что установлено судебной коллегией и следует из ответа на запрос из Управления Росреестра по Самарской области. Указанное новое доказательство судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела как имеющее юридическое значение обстоятельство, которое не было выяснено судом.

Кроме того, ФИО12 проживает в другом регионе.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, вопреки выводам суда, свидетельствует о том, что исполнение судебного акта существенно осложнено, поскольку после смерти должника, имевшего постоянное место работы и имущество, на которое могло быть обращено взыскание в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, указанное имущество выбыло из владения наследника.

Ссылка ответчика на то, что взыскатель несмотря на неоднократные просьбы службы судебных приставов-исполнителей не предъявляет исполнительный лист к повторному исполнению для возможности осуществления замены должника, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено через 11 месяцев после смерти должника по основанию отсутствия у него имущества, что свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями не осуществлялось каких-либо мер по установлению должника, не установлен факт его смерти, однако в случае своевременного выяснения данных обстоятельств возможность осуществить правопреемство должника и обратить взыскание на перешедшее к наследнику имущество у судебных приставов также имелась.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Букреевой К.В. требований в части взыскания с ФССП России убытков в размере 116377,70 рублей, с учетом доказанности виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате которого утрачена реальная возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, являющегося представителем органа государственной власти, не обеспечившего правильное и своевременное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу истца, был причинен моральный вред истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Букреевой К.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3827,55 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 880 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовыми квитанциями подтверждается факт направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, расходы подтверждены на сумму 686,40 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия