Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирягина А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Кирягина А.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем предоставления права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером ....

Взыскать с Кирягина А.А. в пользу Казакова В.Г. в возмещение судебных расходов 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Кирягина А.А. и его представителя Прохорову Ж.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Казакова В.Г. - Насыхова К.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков В.Г. обратился к Кирягину А.А. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Проход на земельный участок истца осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Кирягину А.А.

Земельный участок ответчика был образован в 2003 году в результате присоединения участка, через который осуществлялся проход и проезд к земельным участкам сторон. При этом истец передал ответчику денежные средства пропорционально размеру участка, используемого им в качестве дороги. Расчет стоимости земельного участка производил Кирягин А.А., которым составлена расписка о получении денежных средств.

Доступ к земельному участку Казакова В.Г. возможен лишь через земельный участок Кирягина А.А., данный порядок был установлен длительный период времени, при этом никак не оформлялся. Впоследствии ответчик стал создавать истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, ограничивая проход по данному земельному участку, сменил замки для дверей и установил необоснованные ограничения в форме разрешения на проход на собственную территорию истца только в момент нахождения ответчика на своем участке или с его разрешения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем предоставления доступа для прохода на собственный участок, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В процессе нахождения дела в производстве суда представитель Казакова В.Г. - Насыхов К.М. уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем предоставления доступа для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казаков В.Г. не явился. Его представитель Насыхов К.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Кирягин А.А. и его представитель Прохорова Ж.А. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кирягин А.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он, ограничивая проход и проезд к земельному участку истца, чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. Ссылается на то, что подобный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Апеллянт полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для прохода и проезда к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено путем предъявления негаторного иска, поскольку данная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как Казаков В.Г. просит установить определенный порядок пользования земельным участком, находящимся в собственности Кирягина А.А.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика не является препятствием для установления частного сервитута и не может служить доказательством нарушения прав истца со стороны ответчика в доступе к своему земельному участку. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Кирягин А.А. самоустранился от исправления реестровой ошибки в отношении иных границ своего земельного участка, является ошибочным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что в отношении земельного участка самого Казакова В.Г. тоже имеется реестровая ошибка.

Дополнительно ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции в свою очередь вышел за пределы исковых требований и фактически установил в пользу истца сервитут, об установлении которого он не просил, что привело к нарушению прав ответчика в отношении земельного участка, находящегося в его собственности.

Обращает внимание также на то, что принадлежащие сторонам земельные участки находятся в водоохранной зоне, соответственно, законом установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянкам на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. При этом на земельном участке истца никакого твердого покрытия не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирягин А.А. и его представитель Прохорова Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Казакова В.Г. - Насыхов К.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Казаков В.Г. на апелляционное рассмотрение дела не явился. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Казакову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Кирягин А.А.

Земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... образован в результате слияния двух земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... приобретен Кирягиным А.А. у Матвеевой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <дата>.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что ввиду наличия в отношении земельных участков сторон реестровых ошибок по ранее рассмотренному между ними гражданскому делу истцу отказано в установлении сервитута и в настоящее время Казаков В.Г. лишен возможности снова ставить данный вопрос, поскольку реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером .... не устранена. Также он не имеет права ставить вопрос об устранении реестровой ошибки в части иных границ земельного участка, принадлежащего Кирягину А.А.

В действиях Кирягина А.А. суд усмотрел злоупотребление правом, мотивировав это тем, что он в нарушение сложившегося порядка ограничивает доступ и проход истцу к своему участку, а также не предпринимает действий по исправлению реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, что в свою очередь делает невозможным установление сервитута.

Суд также указал, что Казаков В.Г. находится в преклонном возрасте, ему исполнилось .... год. В силу возраста и состояния здоровья, с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истец нуждается в использовании своего загородного земельного участка и садового дома.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности защиты права Казакова В.Г. путем возложения на Кирягина А.А. обязанности по предоставлению прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером ....

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обеспечении ему беспрепятственного доступа для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, что представляет собой требование об установлении сервитута, не подлежащего разрешению посредством предъявления в суд негаторного иска.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, обязав ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем предоставления права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером ...., фактически предоставил истцу право неограниченного пользования земельным участком ответчика и без уплаты соразмерной компенсации за пользование этим участком.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем по настоящему делу права истца не могут быть защищены путем предъявления негаторного иска, поскольку законом предусмотрен иной порядок восстановления нарушенных прав при указанных истцом обстоятельствах.

Наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков сторон не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, как несоответствующий требованиям закона, подлежит отмене. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия, отменив решение суда, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Казакова В.Г. к Кирягину А.А, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка