Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-9238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-9238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2209/2021 по иску ПАО "Почта Банк" к Погосяну О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Погосяна О. С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 г., которым исковые требования "Почта Банк" к Погосяну О. С. - удовлетворены; с Погосяна О. С. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 13 мая 2017 г. в размере 411809 руб. 63 коп., в том числе, по основному долгу - 369751 руб. 77 коп., по процентам - 31533 руб. 52 коп., по неустойкам - 3424 руб. 34 коп., по комиссиям - 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 руб.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Погосяну О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 13 мая 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Погосяном О.С. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 401700 руб. с уплатой 29,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, 25 июля 2018 г. банком в его адрес направлено заключительное требование о возврате в срок до 25 августа 2018 г. всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом, неустойкой и комиссией. Однако ответчиком данное требование исполнено не было.
В связи с ненадлежащим выполнением условий договора ответчиком, у ответчика образовалась задолженность в размере 411809 руб. 63 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 369751 руб. 77 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 31533 руб. 52 коп., неустойка - 3424 руб. 34 коп., комиссии - 7100 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 13 мая 2017 г. в размере 411809 руб. 63 коп., в том числе, основной долг - 369751 руб. 77 коп., проценты - 31533 руб. 52 коп., неустойка - 3424 руб. 34 коп., комиссия - 7100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Погосян О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 13 мая 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Погосяном О.С. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 401700 руб. с уплатой 29,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.
13 мая 2017 г. банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 401700 руб.
Вместе с тем, ответчиком, принятые обязательства нарушались, проценты за пользование кредитом своевременно не оплачивались, в связи с чем, 25 июля 2018 г. банком в его адрес направлено заключительное требование о возврате в срок до 25 августа 2018 г. всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом, неустойкой и комиссией. Однако ответчиком данное требование исполнено не было.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Волжского, мировым судьей судебного участка N 134 Волгоградской области от 24 июля 2020 г., судебный приказ N 2-64-2657/2020 от 26 октября 2018 г. по заявлению ПАО "Почта Банк" о взыскании с Погосяна О.С. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим возражением, отменен.
Суд установил, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 411809 руб. 63 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 369751 руб. 77 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 31533 руб. 52 коп., неустойка - 3424 руб. 34 коп., комиссии - 7100 руб.
Требование о полном погашении задолженности ответчик не исполнил.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
При заключении рассматриваемого кредитного договора Банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, следовательно, ответчик была осведомлен о существенных условиях договора. Недобросовестных действий со стороны Банка при установлении условий договора, судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции о своем несогласии с представленным банком расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик не заявлял, своего расчета не представлял, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
