Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску Илиадис И.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя администрации г-к.Анапа на решение Анапского городского суда от 06 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илиадис И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г.-к.Анапа в котором просит признать за ней право собственности на объект капитального строительства жилой дом, общей площадью <...>

В обоснование иска указано, что ей согласно договора аренды земельного участка от 19.05.2014 года <...>, договору о передаче прав и обязанностей от 12.04.2017 года по договору аренды земельного участка <...>, был предоставлен в аренду сроком до 05.06.2052 года земельный участок общей площадью <...>., с кадастровым номером: <...> расположенной по адресу: <...> для размещения поселка коттеджей.

Истцом было получено разрешение на строительство жилого дома и на данный момент строительство жилого дома окончено, однако истец не имеет возможности ввести объект в эксплуатацию, Ввиду того, что отказ во вводе жилого дома в эксплуатацию нарушает её права, она вынуждена обратиться с иском о признании права собственности.

Решением Анапского городского суда от 06 ноября 2020 года иск удовлетворен. За Илиадис Иоанной Александровной признано право собственности на объект капитального строительства жилой дом, назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных: 0, общей площадью 1035 кв.м., год завершения строительства: 2020, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: <...>

Суд постановилуказать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права на указанный на объект капитального строительства жилой дом, назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных: 0, общей площадью <...>., год завершения строительства: 2020, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0107003:466, кадастровый квартал: <...>, за Илиадис <...>, 01.09.1975 года рождения, и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в данные ЕГРН в отношении объекта капитального строительства жилой дом, назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных: 0, общей площадью <...>., год завершения строительства: 2020, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный в переделах земельного участка с кадастровым номером: <...>

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет объект капитального строительства жилой дом, назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных: 0, общей площадью <...>., год завершения строительства: 2020, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: <...>

Указанное решение обжаловано представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Заявитель жалобы указывает, что проведённая по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, экспертом дана неверная оценка материалов дела и самого объекта назначению наименования спорного объекта.

В письменных возражениях представитель Илиадис И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что строение возведено на правомерном земельном участке, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Илиадис И.А. по доверенности Сидоренко А.А. также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 мая 2014 года N 2007 ООО "Ленарис" был предоставлен в аренду до 05 июня 2052 года земельный участок, общей площадью <...>

В дальнейшем администрация муниципального образования г.-к.Анапа заключила с ООО "Ленарис" договор аренды от 19 мая 2014 года <...>

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 12 апреля 2017 года по договору аренды земельного участка N 3700006257 от 19 мая 2014 года, заключенного между Резуненко Владимиром Ивановичем и Илиадис <...>, истцу был предоставлен в аренду сроком до 05 июня 2052 года земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...> для размещения поселка коттеджей, что также подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными в материалы дела.

Во исполнение указанного договора, истцом была получена схема планировочной организации земельного участка, где был отображен проектируемый жилой дом.

Согласно справке от 31.07.2017 года N 1865 по заявлению Илиадис И.А. земельному участку с кадастровым номером: <...> был присвоен почтовый адрес: <...>

В дальнейшем, по заявлению истца был выдан градостроительный план <...> земельного участка с кадастровым номером: <...>, получены технические условия от 16.04.2018 года N 11-03/0829-18 для присоединения к электрическим сетям, заключен договор от 27.01.2020 года N 3750 временного холодного водоснабжения на период строительства, получены технические условия на водоснабжение и водоотведение.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на имя истца было выдано разрешение на строительство <...> сроком до 01 июня 2028 года на индивидуальный жилой дом до трёх этажей на земельном участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенном по адресу: <...>

После завершения строительства жилого дома, назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных: 0, общей площадью <...>м., истцом был подготовлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного (строительства от 28 января 2020 года, подготовлен технический план от 11.02.2020 года.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года истцом было подано в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

25 марта 2020 года Администрацией муниципального образования г.-к.Анапа в адрес Илиадис И.А. было направлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Администрацией указано, что построенный объект капитального строительства размещен за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений определенного градостроительным планом земельного участка, кроме того согласно техническому плану от 11 февраля 2020 года трехэтажный объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилищного строительства (планировка гостиничного типа).

Для установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, исходя из выводов эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленных Илиадис И.А. исковых требованиях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" спорный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и не грозит обвалом. Объект соответствует нормам закона в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. С учетом допустимой погрешности исследуемый жилой дом расположен в соответствии с утвержденным градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка. Кроме того, в материалы дела представлено согласие владельца соседнего земельного участка (<...>) о согласии на строительство жилого дома на расстоянии 2,8 метра от межевой границы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорное здание, имеет планировку гостиничного типа. В частности фотоматериалом, приложенным к экспертному заключению, подтверждается наличие в спорном строении отдельных помещений в составе одной жилой комнаты с санузлом. Согласно поэтажному описанию объекта количество санузлов на каждом этаже соответствует количеству жилых комнат, комнаты имеют выходы на балконы. Эксперт пришел к выводу о том, что строение не является гостиницей, только исходя из того, что в здании нет приемно-вестибюльной группы комнат, нет предприятий питания; нет изолированных помещений обслуживающего персонала на каждом этаже. Главный вход в здание не оборудован двойным тамбуром.

Вместе с тем в соответствии с СП 257.1325800.2016. "Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования" обязательным требованием к гостиницам является только наличие жилой и приемно-вестибюльной групп помещений. Остальные помещения являются дополнительными в зависимости от категории и уровня комфорта гостиниц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, имеющуюся в материалах дела справку АО "Анапа Водоканал" о том, что сети водоснабжения и водоотведения объекта "гостиничное обслуживание" по адресу: <...> находятся в удовлетворительном состоянии.

Технические условия на водоснабжении и водоотведение также выданы для здания "гостиничное обслуживание".

Также имеются подписанные, в том числе и Илиадис И.А., акты на выполненные работы при строительстве канализационного коллектора и водопроводных сетей, где также указано, что спорный документ является гостиницей.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что возведенное Илиадис И.А. строение предназначено для гостиничного обслуживания и не является индивидуальным жилым домом.

Как было указано выше, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на имя истца было выдано разрешение на строительство N 23-3010000-545-2018 сроком до 01 июня 2028 года на индивидуальный жилой дом до трёх этажей на земельном участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>

Разрешение на строительство гостиницы не выдавалось.

Кроме того в соответствии со ст. 42 ЗК РФ одними из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, являются:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <...> был предоставлен арендатору для размещения поселка коттеджей, вид разрешенного использования в установленном порядке не изменен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорное строение фактически возведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для возведения строения, используемого в качестве гостиницы, ввиду чего оснований для удовлетворения требований Илиадис И.А. у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Илиадис И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 06 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Илиадис И.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>