Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года №33-9238/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9238/2021







г. Екатеринбург


30.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" к Сажину Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поступивший по частной жалобе Сажина Леонида Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 ответчику Сажину Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска АО "Екатеринбургэнергосбыт".
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Определением от 20.04.2021 восстановлен срок на подачу частной жалобы.
26.05.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из представленных материалов, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") обратилась в суд с иском к Сажину Л.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
31.07.2020 Сажин Л.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имеющиеся у него обыкновенные акции ПАО "СКБ-банк".
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом о применении обеспечительных мер не заявлено, доказательств тому, что при отсутствии ареста, наложенного на акции ПАО "СКБ-банк", в случае удовлетворении исковых требований, станет затруднительным или невозможным, ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца от недобросовестных действий ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 171353 руб. 01 коп., ходатайство об обеспечении иска не заявлялось.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 указанное решение изменено: взысканная с ответчика сумма уменьшена до 152345 руб. 92 коп., сумма госпошлины - до 4246 руб. 91 копейки.
Судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ничем не подтверждено, что исполнение решения суда в будущем станет невозможным без наложения ареста, доказательств обратному - суду не представлено. Оснований полагать, что удовлетворение требований истца будет возможно лишь за счет обыкновенных акций ПАО "СКБ-банк", принадлежащих ответчику, у суда не имелось.
Доводы жалобы, что ответчик имеет единственный источник дохода - пенсию в размере 14000 руб., в связи с чем, необходимо наложить арест на имеющиеся акции в счет погашения задолженности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, принимая во внимание, что соответствующие вопросы, в том числе об освобождении от ареста средств существования должника, разрешаются судебным приставом-исполнителем либо банком на стадии исполнительного производства по правилам главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сажина Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка