Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Ласкиной Ульяны Евгеньевны,
на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Корчагину Вадиму Евгеньевичу, Ласкиной Ульяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с иском к ответчикам Корчагину В.Е., Ласкиной У.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что 30.11.2018 между Корчагиным В.Е. и ООО МКК "Главкредит" заключен договор займа N... от 30.11.2018, согласно которому, Корчагину В.Е. переданы денежные средства в сумме ... руб., под 63,88 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере ... руб. В качестве обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства N ... от 30.11.2018 с Ласкиной У.Е. Заемщиком исполнялись принятые обязательства несвоевременно и не в полном объеме. На 30.01.2020 сумма просроченной задолженности по основному долгу составила в размере 214551 руб., проценты за пользование займом в сумме 96472 руб., доначисленные проценты в размере 6093 руб., неустойки за просрочку оплат в размере 8165 руб.
В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Корчагина В.Е. и Ласкиной У.Е. в пользу ООО МКК "Главкредит" по договору займа N ... от 30.11.2018: сумму основного долга за период с 30.05.2019 по 30.11.2021 в размере 214551 руб.; проценты за пользования займом за период с 30.05.2019 по 30.01.2020 в размере 96472 руб.; доначисленные проценты за период с 31.05.2019 по 30.01.2020 в размере 6093 руб.; сумму неустойки за просрочку оплат за период с 31.05.2019 по 30.01.2020 в размере 8165 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534 руб.; судебные издержки, связанные с направление искового заявления ответчику, почтовым направлением.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Корчагина В.Е., Ласкиной У.Е. в пользу ООО МКК "Главкредит" по договору займа N ... от 30.11.2018: основной долг за период с 30.05.2019 по 30.11.2021 в размере 214551 руб., проценты за пользование займом за период с 30.05.2019 по 30.01.2020 в размере 96472 руб., неустойка за просрочку оплат за период с 31.05.2019 по 30.01.2020 в размере 8165 руб.
Взысканы с Корчагина В.Е., Ласкиной У.Е. в пользу ООО МКК "Главкредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 руб. 94 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ласкина У.Е. просила решение суда отменить полностью или в части. В обоснование доводов указала, что ею не была получена претензия о разрешении спора в досудебном порядке. В материалах дела нет доказательств отправки претензии на имя Ласкиной У.И. Вынесение судебного приказа не доказывает факт соблюдения досудебного порядка решения спора, т.е. заявление о подаче судебного приказа так же было подано с нарушением. Договор займа oт 30.11.2018 составлен с нарушением требований к оформлению, установленных ст.6 ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе)".
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменным материалами дела, 30.11.2018 между ООО МКК "Главкредит" и Корчагиным В.Е. заключен договор займа N ... от 30.11.2018, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 30.11.2021 под 63,88 % годовых (л.д. 8-9).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и предусматривающим ежемесячную оплату 28-30 число каждого месяца в сумме 14410 руб., последний платеж - 14409 руб. (л.д.10).
Получение денежных средств в сумме ... руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2018, собственноручно подписанного ответчиком Корчагиным В.Е. (л.д.12).
Ответчик исполнил свои обязательства перед Корчагиным В.Е. в полном объеме. Заключенный ответчиком договор с кредитной организацией подписан сторонами.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ответчик, подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства N ... от 30.11.2018 с Ласкиной У.Е.
В соответствии с п.1.1., п.2.1 договора поручительства, поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа N ... от 30.11.2018. При этом поручитель была ознакомлена со всеми условиями договора потребительского займа, в том числе с суммой займа, процентной ставкой, порядком и сроком погашения займа, с размером и случаями уплаты неустойки, и отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик (л.д.11).
Несмотря на принятые Корчагиным В.Е. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корчагина В.Е., Ласкиной У.Е. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 10.12.2019. В связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 30.12.2019, судебный приказ отменен (л.д.7).
Между тем ответчики Корчагин В.Е., Ласкина У.Е. после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнили.
Удовлетворяя заявленные истцом требования для взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 30.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что Корчагин В.Е. не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, нарушил тем самым требования закона и условия договора займа, а Ласкина У.Е. по условиям договора поручительства обязалась отвечать перед ООО МКК "Главкредит" за исполнение Корчагиным В.Е. всех обязательств и нести солидарную ответственность в полном объеме.
По состоянию на 30.01.2020 сумма просроченной задолженности по основному долгу составила в размере 214551 руб., проценты за пользование займом в размере 96472 руб., доначисленные проценты в размере 6093 руб., неустойка за просрочку оплат в размере 8165 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах. Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку такой порядок по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа ГК РФ не предусмотрен.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора все обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, которым дана правильная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора поручительства, заключенного 30.11.2018 между истцом и ответчиком Ласкиной У.Е., в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Ласкиной У.Е. по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом указания на обстоятельства, влияющие на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ласкиной Ульяны Евгеньевны, без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф.Емельянов
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
