Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис" о взыскании разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением, выплаченным в связи с профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Грицаенко В.И. на решение Радужнинского городского суда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Грицаенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис" о взыскании разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением, выплаченным в связи с профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис" в пользу Грицаенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис" в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Леонович О.Ю., указавшей на отсутствие оснований для персмотра судебного решения, судебная коллегия
установила:
Грицаенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис" (далее ООО "Империал Фрак Сервис"), мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки. В 2019 году истцу установлено профессиональное заболевание: потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени). (дата) составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (шума), действовавших в течение трудового маршрута. (дата) истцу определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. В результате приобретенного профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, ему причинены убытки в виде утраченного заработка. Поскольку страхового возмещения в виде ежемесячной страховой выплаты в размере 12 069,99 руб. недостаточно для полного возмещения вреда, ООО "Империал Фрак Сервис", как причинитель вреда, обязано компенсировать разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением, что составляет сумму в размере 103 654,85 руб. ежемесячно, начиная с (дата) с последующей индексацией; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб.
Истец Грицаенко В.И., представитель третьего лица ФСС РФ ХМАО - Югры в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием представителя истца Шумиловой С.В., поддержавшей исковые требования. Представитель ответчика Терехов А.Г. возражал против удовлетворения иска, старший помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Грицаенко В.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления о наличии правовых оснований для взыскания разницы между фактически утраченным заработком и страховой выплатой в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии с положениями статей 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса РФ вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что страховые выплаты за счет ФСС РФ обеспечивают полное возмещение работнику всего утраченного заработка, не основаны на нормах материального права. По мнению истца, взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена без учета всех обстоятельств дела и доводов истца. Заявленная истцом сумма компенсации является для ответчика более чем незначительной.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Империал Фрак Сервис" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Грицаенко В.И. в период с (дата) по (дата) работал машинистом паровой депарафинизационной установки в ООО "Империал Фрак Сервис".
Актом о случае профессионального заболевания от (дата) подтверждено наличие у истца профессионального заболевания - потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени). Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (шума), действовавших в течение трудового маршрута.
При освидетельствовании в Бюро (номер) - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Грицаенко В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.
Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты усматривается, что средний заработок истца для исчисления ежемесячной страховой выплаты за 12 месяцев (с января 2018 г. по декабрь 2018 г.) составил 115 723,84 руб., с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности - 10% размер страхового возмещения определен в 12 069,99 руб.
Отказывая истцу во взыскании утраченного заработка в размере, превышающем страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплачиваемой истцу ежемесячной страховой выплаты в полном объеме возмещает утраченный заработок, исчисляемый в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.
Соглашаясь с доводами истца о причинении ему в результате профессионального заболевания физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу спора.
Правила определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и подлежащего возмещению потерпевшему, установлены в ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер утраченного истцом вследствие профессионального заболевания на производстве заработка составляет 10% его среднего месячного заработка до утраты им трудоспособности.
Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие как степень вины работодателя, характер профессионального заболевания истца, его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, общую продолжительность воздействия на истца вредных производственных факторов в сравнении с периодом работы у ответчика. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя его разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения (отмены) решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицаенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
