Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жоховой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кортуновой А.Г. к администрации г.Оренбурга, Погорелову в.П. о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Кортуновой А.Г. - Кузнецова Е.В., против удовлетворения апелляционной возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Кортунова А.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации г.Оренбурга по тем основаниям, что (дата) на основании частного договора, заключенного с Погореловым В.П., ею был приобретен жилой дом литер А1А8, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), и с этого времени она зарегистрирована в жилом доме как по месту своего проживания, несет бремя его содержания, открыто и добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным.
За время владения, жилой дом был частично переоборудован, в настоящее время представляет собой одноэтажный жилой дом литер А1А8А9 площадью 38.8 кв.м., реконструкция жилого дома производилась без получения каких - либо разрешений.
На земельном участке по адресу: (адрес) ранее располагалось 5 жилых домов, при этом жилой дом литер А5 выделен в отдельное домовладение с присвоением адреса: (адрес) и принадлежит Жоховой Н.А., еще один жилой дом на основании постановления администрации г.Оренбурга выделен в отдельное домовладение с присвоением адреса (адрес).
Ссылалась на то, что договор купли - продажи надлежащим образом оформлен не был, однако с 1973 года она открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом, несет бремя его содержания, вступила во владение по воле титульного собственника, после проведенной реконструкции жилой дом литер А1А8А9 полностью соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, с учетом уточнений исковых требований истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, одноэтажный смешанной конструкции, общей площадью 38,8 кв.м., состоящий из Литеров А1А8А9 расположенный по адресу: (адрес).
В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Н.А., Чуянова О.А., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, в качестве соответчика - Погорелов В.П.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 сентября 2019 года исковые требования Кортуновой А.Г. удовлетворены, суд постановил:
- признать за Кортуновой А.Г. право собственности на жилой дом, одноэтажный, смешанной конструкцией, общей площадью 38,8 кв.м. Литер А1А8А9, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N, по адресу: (адрес).
Не согласившись с решением суда, Жохова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что истец неоднократно уточняла исковые требования, что привело к изменению основания и предмета иска. Указывает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец предъявляла исковые требования к администрации г. Оренбурга, а суд в качестве соответчика в решении также указал Погорелова В.П., полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кортунова А.Г., представитель ответчика администрации г. Оренбурга, ответчик Погорелов В.П., третьи лица Жохова Н.А., Кузнецова Н.А., Чуянова О.А., представитель третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 4 указанной нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на домовладения, расположенные на земельном участке по адресу (адрес) заведено инвентарное дело N, из которого усматривается, что по данным технической инвентаризации на (дата) домовладение, расположенное по данному адресу было записано за А.Д.С. и в этот момент состояло из саманного дома и сеней. Земельный участок имел площадь *** кв.м., юридических документов у А.Д.С. не было. При текущей регистрации, проведенной (дата), в данном домовладении учтено строительство еще двух домов: саманного гражданином П.М. и засыпного гражданином П.П.А.
В апреле 1955 года учтено возведение рубленого дома, который в момент инвентаризации был записан за В.М.И., был куплен последним без юридических документов по частному договору. В декабре 1956 года учтено строительство саманного дома гр. Я.М.М.
По состоянию на 1957 год дом, принадлежащей Аганеевой, перешел по частному договору к К.А.М.. Согласно справке БТИ по состоянию на 1957 год на земельном участке имеется (учтено) 5 жилых домов, общая площадь участка 1494 кв.м., юридических документов не имеется. Согласно технической инвентаризации домовладений на (дата) владельцами жилых домов, расположенных на указанном участке, являются И.П.В., П.П.А., П.М., В.М.А., Я.М.М., К.А.М., при этом, имеется отметка что П.А.А. умер.
Жилой дом, учтенный за П.П.А. был выстроен в 1950 году, состоял из литера А1 площадь. 18 кв.м. и учтены сени площадью 11,7 кв.м.
Из представленного частного договора от (дата) усматривается, что Погорелов В.П. продает К.А.М. жилой дом по (адрес), при этом договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Погорелов В.П., (дата) года рождения, согласно записи акта о рождении N является сыном П.П.А.
Согласно сведений об инвентаризации по состоянию на 1992 год на земельном участке по адресу: (адрес) учтен, в том числе, жилой дом литер А1 и пристрой а1а2, который записан за Кортуновой А.Г., фамилия прежнего владельца П.П.А. исключена.
По данным инвентаризации домовладений по указанному адресу по состоянию на (дата) Кортунова А.Г. числится владельцем жилого дома А1А8 по частному договору купли от (дата).
Согласно Справке ГУП "***" на земельном участке ранее N по (адрес) расположено 4 жилых дома, один жилой дом был выделен в самостоятельное владение на основании постановления администрации г.Оренбурга 328-п от (дата) с номером дома N по (адрес), еще один дом выделен в самостоятельное домовладение на основании постановления администрации г.Оренбурга N-п от (дата) с номером N по (адрес).
Из генерального плана земельного участка по адресу: (адрес) усматривается, что при инвентаризации по состоянию на 21 мая 1994 года, 09 июля 1994 года, 04 февраля 1995 года на земельном участке расположен в том числе жилой дом литер А1А8А9.
Жилой дом литер А5, который был выделен в отдельное домовладение с присвоением адреса (адрес) принадлежит на праве собственности Жоховой Н.А. и земельный участок, выделенный в самостоятельное отдельное домовладение, граничит с жилым домом А1А8А9, которым владеет и пользуется Кортунова А.Г.
По состоянию на 1994 год Кортунова А.Г. значится владельцем жилого дома А1А8 по частному договору от (дата).
Из домовой книги, заведенной на домовладение по адресу: (адрес)153/33 в 1950 году следует, что П.П.А., его сын Погорелов В.П., иные лица, указанные в качестве владельцев домовладений по указанному адресу, а в последствии с 1973 года Кортунова А.Г. были зарегистрированы в жилых домах как по месту своего жительства.
По данному адресу была зарегистрирована Жохова Н.А., которой впоследствии на основании постановления администрации N-п от (дата) проведена правовая регистрация на жилой дом литер А5 и выделен в отдельное домовладение земельный участок площадью 265м. из участка, находящегося в общем пользовании.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Так, из пояснений свидетеля К.В.А. следует, что Кортунова А.Г. является его матерью, в жилой дом по (адрес) они переехали когда ему было 12 лет, дом приобрели у Погорелова В.П. О том, что дом являлся самовольный им известно не было, на протяжении всего времени Кортунова А.Г. открыто и добросовестно пользовалась им, впоследствии ими были переоборудованы сени в жилое помещение. Домовладение Литер А5 принадлежит Жоховой Н.А., которая на момент их вселения уже проживала, их домовладения фактически разделены заборами. Каких - либо притязаний за период проживания в спорном доме его матери в том числе со стороны администрации не предъявлялось, споров по границе со смежными собственниками не имелось.
Свидетель З.Г.А. пояснила, что Кортунова А.Г. по адресу: (адрес) проживает более 30 лет, ее домовладение представляет собой отдельно стоящий дом с отдельным входом, в доме имеется газ, свет, вода. Также ей известно, что дом Кортунова А.Г. приобрела у Погорелова В.П.
Свидетель Щ.А.В. пояснил, что Кортунова А.Г. ему известна на протяжении более 30 лет, поскольку является соседкой и проживает по адресу: (адрес). Домовладение Кортуновой и Жоховой являются отдельно стоящими, разделены заборами. Кортунова А.Г. ремонтировала кровлю на доме, пользуется огородом, в доме имеется вода, свет, газ. Каких - либо притязаний на их домовладение не заявлялось. О присвоении адресов домовладению Кортуновой и Жоховой ему не известно.
В обоснование пользования и владения жилым помещением Литер А1А8А9 истец представила платежные квитанции по оплате за коммунальные услуги за потребление электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, выставляемые на имя Кортуновой А.Г.
То обстоятельство, что Кортунова А.Г. с 1973 года использует спорный жилой дом для проживания, владеет им открыто, Жоховой Н.А. в рамках рассмотрения спора не оспаривалось. Доказательств тому, что за время владения Кортуновой А.Г. со стороны Жоховой Н.А. или иных лиц имелись какие - либо притязания относительно законности владения, в рамках рассмотрения спору суду не представлено.
Согласно заключению кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка с кадастровым N установлено, что на земельном участке расположен жилой дом площадью 38.8 кв.м., представляет собой объект 1960-1980 годов постройки.
Согласно сведений ГБУ "(адрес)" землеотводные документы, либо документы подтверждающие право на земельный участок расположенный по адресу: (адрес) архивах отсутствуют.
По результатам градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка земельный участок примерной пл. 275 кв.м. расположен на территории Центрального района по адресу: (адрес), на котором расположен самовольно возведенный одноэтажный жилой дом Литер А1А8А9 общей площадью 38,8 кв.м. Кадастровый номер земельного участка N, при этом граница земельного участка не установлена, правоустанавливающие документы отсутствуют.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной специалистами ООО "***" жилой дом Литер А1А8А9, расположенный по адресу: (адрес) соответствует "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно заключению по результатам технического обследования здания, выполненному ООО Региональный отраслевой союз "СпецПроект", жилой дом литер А1А8А9 на момент обследования не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного, техническое состояние угрозы для жизни и здоровья граждан не создает.
Из заключения ООО "***" следует, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) Литер А1А8А9 было установлено, что условия соответствия требований пожарной безопасности выполняются.
Согласно сведений, представленных Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, в случае обращения собственников объекта недвижимости по (адрес) с заявлением о присвоении адреса жилому дому литер А1А8А9 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга будет присвоен адрес: (адрес).
Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 19 июня 2019 года по обращению Жоховой Н.А. относительно законности возведения объекта капитального строительства по адресу: (адрес) следует, что при осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым N расположен жилой дом старой застройки. На момент осмотра производство строительных работ не осуществляется, фактов наличия пристроек к жилому дому не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) жилой дом, который в настоящее время находится во владении и пользовании Кортуновой А.Г., учтен с 1952 года, в настоящее время состоит из литеров А1А8А9 в связи с осуществлением реконструкции (утепление пристроев а1, а2 и имеет площадь 38.8 кв.м., соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, находится в фактическом пользовании Кортуновой А.Г. с 1973 года, которая открыто и добросовестно пользуется жилым домом, несет бремя его содержания. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что каких - либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст.109 Гражданского кодекса РСФСР и ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома не заявлялось, владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе органами местного самоуправления не оспаривалось.
Отклоняя доводы Ж.А.В. о невозможности признания за Кортуновой А.Г. права собственности в связи с тем, что спорный жилой дом возведен самовольно и в отсутствие прав на земельный участок суд первой инстанции указал, что согласно инвентарного дела на домовладения по адресу (адрес) впервые инвентаризация домовладения была произведена в 1949 году и строительство спорного жилого дома П.П.А. установлено при технической инвентаризации, проведенной 31 декабря 1952 года. При этом о строительстве жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес) в том числе и о возведении сорного жилого дома компетентным органам было известно с 1952 года, равно как и было известно о смене фактического владельца на Кортунову А.Г. Со стороны органов местного самоуправления совершались действия, свидетельствующие о признании прав лиц, осуществивших строительство на спорном земельном участке, не предъявлено требований о сносе или изъятии земельного участка со стороны администрации и в рамках рассмотрения спора. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Жоховой Н.А., как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не установлено.
При этом суд в своем решении отметил, что свои возражения относительно удовлетворения заявленных требований Жохова Н.А. обосновывает указанием адреса, присвоенного ее домовладению. Вместе с тем, согласно ответа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга при признании права собственности на жилой дом литер А1А8А9 домовладению будет присвоен иной адрес - (адрес).
Вопреки доводам представителя третьего лица об отсутствии признака добросовестности давностного владения, сам факт не предъявления компетентным органом требований о сносе или переносе спорного строения, наличие домовой книги для прописки граждан и регистрация в ней Кортуновой А.Г. и членов ее семьи, владение жилым домом открыто на протяжении 46 лет свидетельствуют о том, что владение домом Кортуновой А.Г. осуществлялось открыто и добросовестно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана правильная правая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основания иска, основана на субъективном восприятии ответчиком обстоятельств дела и не находит своего подтверждения в материалах дела.
В апелляционной жалобе Жохова Н.А. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, поскольку в решении суда в качестве соответчика указан Погорелов В.П., несмотря на то, что истец не предъявлял к нему требований. Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09 июля 2019 года суд вынес не обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Погорелова В.П. В судебном заседании принимали участие представитель истца, Жохова Н.А. и ее представитель, которые не возражали относительно привлечения Погорелова В.П. к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно определению суда от 09 июля 2019 года суд пришел к выводу о том, что рассмотрение спора без участия Погорелова В.П. невозможно и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм слеудет, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда отвечают требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и ссылки на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, по мнению подателя жалобы, спорная постройка является самовольной, и к возникшим правоотношениям не применимы положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на самовольную постройку приобретательная давность не распространяется, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных суду доказательств.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом был избран неверный способ защиты права.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции Жохова Н.А. в материалы дела не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, а также иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованых в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жоховой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
