Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Е.И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу
по иску Б.Е.И. к Горюновой А. В., Баяндиной М. А., Баяндину В. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Б.Е.И. обратился с иском в суд к указанным ответчикам с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму за поврежденное имущество в размере 2 500 рублей, расходы на лечение в размере 4 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, ссылаясь на то, что 18 марта 2019 года он возвращался из Диагностического центра домой, на <адрес> и в 13 час. 00 мин. проходил мимо дома <адрес>. В это время из раскрытых ворот указанного дома к истцу на проезжую часть бросилась немецкая овчарка. Подбежав, собака прыгнула на истца и стала рвать клыками грудную клетку и левую руку. Он закричал от страха и боли. Стоящая с телефоном у ворот Горюнова А.В. подбежала и отогнала собаку. В результате нападения, истцу причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством в виде множественных укушенных ран грудной клетки и левого предплечья. Также повреждены осенняя куртка, джемпер и рубашка. Общая стоимость вещей составляет 2500 рублей. Кроме того, психотерапевтом истцу назначено лечение в связи с психической травмой, полученной в результате нападения собаки. На курс требуется 2 препарата, общей стоимостью 4 428 рублей. Нападением собаки истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Истец пожилой пенсионер, после нападения овчарки, как следствие ухудшилось его состояние здоровья.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 27 июня 2019 года производство по делу в части исковых требований Б.Е.И. к Горюновой А.В., Баяндиной М.А. о взыскании солидарно суммы за поврежденное имущество в размере 2 500 рублей, расходов на лечение в размере 4 428 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Б.Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Горюнова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собака проживает по адресу <адрес>, собственниками дома являются ее родители. Находилась в этот день в гостях у родителей, открыла ворота, чтобы выехать на машине. В этот момент собака подбежала к истцу, она сразу же подбежала к собаке и взяла за ошейник, отогнала собаку, истец остановил проезжий автомобиль, сел в него и уехал. Возможно, что истца укусила другая собака, поскольку до момента обращения в травмпункт прошло много времени. В отношении нее вынесено постановление об административном правонарушении, которое отменено.
Ответчик Баяндин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является владельцем собаки. Собака адекватная, породистая, находится в черте двора без привязи. Порода немецкая овчарка. Между истцом и супругой ответчика произошел конфликт. Истца собака не кусала, так как Горюнова А.В. почти сразу прибежала и отогнала собаку. Истец остановил автомобиль и уехал, не предъявив претензий.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Балидиной М.А. на надлежащего ответчика Баяндину М.А.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Б.Е.И. к Горюновой А.В., Баяндиной М.А., Баяндину В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Баяндина В.В. в пользу Б.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Б.Е.И. отказать.
Взыскать с Баяндина В.В. в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, изменить размер компенсации морального вреда, взыскать компенсацию в размере 700 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, на то, что в результате нападения, переживаний, стресса у него обострились хронические заболевания - гипертония, язва желудка, псориаз. Из-за развившейся депрессии он был вынужден обратиться за помощью к психотерапевту. В силу возраста-70 лет, у него уже нет времени и возможностей восстановить душевное состояние. В решении суда нет мотивировки размера компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Баяндин В.В. выражает не согласие с жалобой Б.Е.И., ссылаясь на то, что его собака не кусала истца.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст.ст.137,209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно протокола об административном правонарушении от 14.05.2019, 18.03.2019 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> Горюнова А.В. не пресекла агрессию со стороны домашнего животного (собаки) по отношению к окружающим людям.
Из объяснений Б.Е.И. следует, что 18.03.2019 в 13 часов 00 минут он вышел из рощи и стал переходить дорогу на четную сторону <адрес>, так как обочина нечетной стороны завалена снегом. Переходя улицу, увидел, что ворота дома N*** распахнуты, перед ними находится женщина, которая говорила по телефону и собака хозяев. Собака увидела его, подбежала к нему. Он знал, что собака агрессивная и успел, когда она прыгнула отвернуться вправо, чтобы собака не откусила лицо. Собака укусила за спину слева, а затем схватила за левую руку. Б.Е.И. закричал от боли, женщина услышала, что собака его грызет. Женщина стала кричать "Буля,Буля, нельзя", подбежала и отогнала собаку. Проезжавшие мимо машины объезжали по "встречке". Один из водителей остановился. Б.Е.И. подобрал с дороги разорванный пакет со своими медицинскими документами, подошел к водителю и показал свою левую руку в крови. Затем Б.Е.И. дошел до своего дома и обратился в травмпункт(л.д.113).
Согласно объяснений Горюновой А.В. следует, что у них имеется собака породы "Немецкая овчарка". Собака находится на территории домовладения, в дневное время привязана на цепи. 18.03.2019 в обеденное время ей было необходимо выехать со двора, открыла ворота для того, чтобы выгнать автомобиль, в это время собака выскочила на улицу. В это время по улице проходил незнакомый мужчина, к которому подбежала их собака, пригнув на него на плечи, порвала пакет и схватила за рукав левой руки. Она подбежала, отогнала собаку, загнала ее домой. Когда она загнала собаку, в это время мужчина остановил мужчину, подобрал выпавшие из пакета бумаги и уехал. Она к нему подойти не могла, так как удерживала ворота, чтобы собака не убежала (л.д.120)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 Горюнова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N46-ЗС за нарушение п. 4 ч.2 ст. 10 Закона "Алтайского края от 06.12.2017 N96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.98).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении в отношении Горюновой А.В.
При этом, согласно метрики щенка, представленной в материалы дела, владельцем указанной собаки, является Баяндин В. (л.д. 93-95).
По сообщению КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул", 18 марта 2019 года Б.Е.И. обращался в травмпункт КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул"; осмотрен врачом, выставлен диагноз: Укушенные раны левого предплечья, левой половины грудной клетки (л.д. 40).
22 марта 2019 года Б.Е.И. направлен на судебно-медицинское освидетельствование в связи с причинением телесных повреждений по <адрес> в 18 марта 2019 года в 13 час. 00 мин.
Согласно акта судебно-медицинского исследования N***, у Б.Е.И. обнаружены следующие телесные повреждения: укушенные раны - на левом предплечье(5), уровне 9-10-го ребра слева по средней подмышечной линии раны (2) на фоне кровоподтека(1), которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, каковыми могли быть зубы собаки при укусах; в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель, возникли за 8-12 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (28 марта 2019 года), что подтверждается данными объективного осмотра, а том числе состоянием ран, цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и 18 марта 2019 года (л.д. 8,99-101).
В судебном заседании ответчик Баяндин В.В. предлагал выплатить истцу 35 000 рублей в течение 2 месяцев.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика Баяндина В.В., не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, оценив обстоятельства причинения вреда здоровью Б.Е.И., руководствуясь ст. ст. 151,1064, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 40 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства происшествия и отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, степень вины ответчика, породу собаки, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда соглашается.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу истца определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом тяжести и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени тяжести вреда причиненного здоровью, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом материального положения ответчика, конкретных обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация морального вреда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, а также нравственным, физическим переживаниям, страданиям, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, в большую сторону судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец. А также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Доводы жалобы о том, что в результате нападения, переживаний, стресса у него обострились хронические заболевания - гипертония, язва желудка, псориаз без доказательны.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы районного суда, изложенные в постановленном по делу решении.
Вопреки доводам возражений ответчика Баяндина В.В., последним решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2019 года не обжалуется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
