Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Макурина В.М., Потехиной О.Б.

рассмотрев по докладу судьи Потехиной О.Б. заявление представителя АО "Инвестиционный торговый банк" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2020 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Юрьевой Татьяне Валерьевне, Юрьеву Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2019 исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Юрьевой Татьяне Валерьевне, Юрьеву Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Юрьевой Татьяны Валерьевны в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность по договору в размере 2190741, 48 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 25154 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3037600 рублей. Расторгнут договор займа N 544 от 17.04.2014 заключенный с Юрьевой Татьяной Валерьевной.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.07.2020 с Юрьевой Татьяны Валерьевны в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскана задолженность по процентам по кредиту за период с 03.02.2018 года по 24.07.2020 года в размере 651562,92 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1807,89 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых начисленные на сумму основного долга начиная с 25.07.2020 до вступления решения суда и дополнительного решения суда в законную силу. С Юрьевой Татьяны Валерьевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1200, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2020 решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25.12.2019 и дополнительное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24.07.2020 изменено в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Юрьевой Татьяны Валерьевны в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк", а также судебных расходов на оплату государственной пошлины. С Юрьевой Татьяны Валерьевны в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3315969 рублей 31 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26961 рубль 89 копеек. С Юрьевой Татьяны Валерьевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5954 рубля. Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25.12.2019 в остальной части оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалобы Юрьевой Т.В. без удовлетворения.

Представитель АО "Инвестиционный торговый банк" Разманова Е.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором просит разъяснить апелляционное определение относительно отсутствия привлеченного 17.10.2019 в качестве соответчика Юрьева В.С. в резолютивной части указанного определения. Указывает, что судебные акты вынесены только в отношении одного ответчика - Юрьевой Т.В., хотя к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Юрьев В.С., что препятствует получению исполнительных документов в отношении Юрьева В.С.

Изучив материалы дела, доводы заявления представителя АО "Инвестиционный торговый банк" о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.201.3 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из положений указанной статьи следует, что разъяснение судебного решения производится в случае неясности, противоречивости, нечеткости решения, при наличии затруднений в его исполнении. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме, устраняя недостатки решения, повлекшие затруднения в его исполнении. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, суд вправе разъяснить вынесенное им решение, в случае, если в нем имеются неточности и неясности, существенно затрудняющие его исполнение. Необходимым условием для разъяснения решения является наличие оснований для последующего совершения исполнительных действий на основании принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Юрьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного производства по делу, судом первой инстанции к участию в дела в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Юрьев В.С.

Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не уточнялись, требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Юрьеву В.С. не заявлялись.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2019 и дополнительным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.07.2020 частично удовлетворены исковые требования к Юрьевой Т.В. и Юрьеву В.С., с Юрьевой Т.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога- квартиру, собственником которой согласно материалам дела является Юрьева Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2020 решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25.12.2019 и дополнительное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24.07.2020 изменено в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Юрьевой Т.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк". Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25.12.2019 в остальной части оставлено без изменения.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2020, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается, а поставленные заявителем перед судом вопросы, по сути, направлены не на устранение неясности судебного решения, а на его изменение, что возможно при оспаривании судебного постановления, но не в рамках заявления о разъяснении судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление представителя АО "Инвестиционный торговый банк" Размановой Е.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2020 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя АО "Инвестиционный торговый банк" Размановой Е.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года- отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка